Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2024 г. N Ф07-18812/23 по делу N А56-45081/2022

26 января 2024 г.

Дело N А56-45081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Л" Седовой Е.В. (доверенность от 27.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Склад ответственного хранения Магнитогор" и общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-45081/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Л", адрес: 195253, Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 13, лит. Ж, ОГРН 1097847151687, ИНН 7842409439 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Склад ответственного хранения Магнитогор", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. В, оф. 223, ОГРН 1117847510769, ИНН 7806466248 (далее - Склад), о взыскании 1 669 644 руб. 44 коп., в том числе:

- 614 399 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей;

- 47 326 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате;

- 104 592 руб. 50 коп. расходов по транспортировке, диагностике и хранению имущества арендатора;

- 900 000 руб. в возмещение убытков в связи с возвратом имущества в ненадлежащем состоянии (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 19.03.2023 со Склада в пользу Общества взыскано 614 399 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей, 47 326 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, 104 592 руб. 50 коп. расходов по транспортировке, диагностике и хранению имущества арендатора; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании со Склада в пользу Общества 900 000 руб. в возмещение упущенной выгоды. По мнению подателя жалобы, представленными в дело документами подтверждается, что истец был лишен возможности получать с нового арендатора арендную плату в полном объеме (1 700 000 руб. в месяц) и не получил ежемесячную выгоду в сумме 300 000 руб. в связи с невыполнением арендатором обязанности возвратить имущество из аренды в надлежащем состоянии.

Склад в кассационной жалобе просит проверить законность тех же судебных актов в части требований о взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции несмотря на заявление ответчика о применении исковой давности необоснованно не применил исковую давность, а также не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявленной к взысканию неустойки с учетом существенных недостатков переданного в аренду имущества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Склада просит отказать в ее рассмотрении, поскольку в обжалуемой ответчиком части законность решения суда не проверялась в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу своего доверителя, подтвердив приведенные в жалобе доводы, а также возразил против рассмотрения кассационной жалобы Склада.

Склад о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Складом (арендатор) заключен договор от 18.03.2016 N АН-18/03/16 (в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2017 N 3, от 01.09.2017 N 4, от 01.11.2018 N 5) аренды части площадью 3248,5 кв. м складского корпуса 7.2 общей площадью 3677,7 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006124:94, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 13, лит. Ж.

Согласно пункту 7.1 договора он заключен бессрочно.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе IV договора.

Пунктом 3.1.17 договора установлена обязанность арендатора в связи с прекращением договора возвратить объект арендодателю в том состоянии, в котором он был передан арендатору, с учетом его естественного износа, а также, при необходимости, обязанность выполнить текущий ремонт или возместить арендодателю стоимость текущего ремонта, не произведенного арендатором.

Пунктом 6.1 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неуплаченной постоянной и/или переменной части арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 18.03.2016 имущество передано арендатору.

Кроме того, те же стороны заключили договор от 08.11.2018 N АЛ-08/11-18 аренды части площадью 50 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006124:40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., участок 78 (севернее дома 11, лит. А по Лапинскому проспекту), для использования сотрудниками (работниками) арендатора на неопределенный срок.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены в разделе IV договора.

Пунктом 6.5 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 08.11.2018 часть земельного участка площадью 50 кв. м передана арендатору.

Соглашением от 21.09.2020 стороны расторгли договор от 18.03.2016 N АН-18/03/16 аренды склада 21.09.2020 (последний день аренды).

По акту от 21.09.2020 арендатор возвратил арендовавшуюся часть складского корпуса.

По акту от 21.09.2020 арендатор также возвратил часть земельного участка площадью 50 кв. м.

Между тем, как указал истец в исковом заявлении, после расторжения договора арендатор вывез не в полном объеме свое имущество, оставив в помещении погрузчик. В связи с неисполнением арендатором обязанности освободить помещение от своего имущества арендодатель понес расходы, связанные с освобождением помещения после возврата его из аренды.

Кроме того, по утверждению Общества, складское помещение возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии.

Тем временем Общество заключило с другим арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Гротекс" (далее - ООО "Гротекс") договор от 27.07.2020 N АЛ-01/07/20 аренды части площадью 3186,7 кв. м того же складского корпуса.

Согласно пункту 4.2 этого договора размер ежемесячной постоянной части арендной платы с 01.01.2021 составляет 1 700 000 руб. На период с момента передачи объекта арендатору по акту приема-передачи до 31.12.2020 устанавливается льготный размер постоянной части арендной платы, составляющий 1 400 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.10.2020 Общество передало ООО "Гротекс" складское помещение.

Общество, ссылаясь на образование у Склада задолженности по арендной плате за период действия договора, несвоевременное внесение платежей по договорам аренды склада и земельного участка, ненадлежащее исполнение Складом обязанности освободить помещение от своего имущества и возвратить помещение в состоянии, обусловленном договором, 28.04.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате и возмещения истцу расходов, связанных с освобождением помещения от имущества ответчика, сторонами не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.

Общество в обоснование требования в части возмещения убытков в сумме 900 000 руб. сослалось на то, что в связи с ненадлежащим состоянием объекта после возвращения его Складом было вынуждено заключить с новым арендатором договор аренды с условием о предоставлении ему льготы по внесению арендной платы в течение трех месяцев на период приведения помещения в надлежащее состояние; вследствие недополучения арендной платы в общей сумме 900 000 руб. (по 300 000 руб. ежемесячно в течение трех месяцев) у Общества возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие у кредитора убытков и их размер, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанным Обществом наличие совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании со Склада 900 000 руб. в возмещение убытков.

Истец не представил надлежащие относимые и допустимые доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в размере 900 000 руб. в виде упущенной выгоды по причине возврата арендатором помещения с недостатками, поскольку ни при приемке помещений от ответчика, ни при передаче помещений новому арендатору не проводился их осмотр квалифицированным специалистом, документально не обосновано, какие недостатки возникли по вине ответчика и насколько эти недостатки препятствовали новому арендатору использовать помещения по назначению.

К тому же, Общество заключило с ООО "Гротекс" договор с условием о предоставлении льготы по уплате арендной платы 27.07.2020, то есть до расторжения договора аренды с ответчиком и до возврата объекта аренды (21.09.2020). В таком случае отсутствуют основания полагать, что указанное условие включено в договор в связи с необходимостью приведения помещения в пригодное для использования состояние, ухудшенное ответчиком.

При таком положении выводы судов в части отказа Обществу в иске являются правильными, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам; положения главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, в том числе при разрешении вопроса о назначении экспертизы, и при распределении бремени доказывания судами не нарушены.

Между тем с учетом того, что апелляционная жалоба Склада на решение в части взыскания неустойки была возвращена определением апелляционного суда в связи подачей ее с пропуском срока на обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока, доводы кассационной жалобы Склада на судебные акты в этой части заслуживают внимания.

Как видно из расчета неустойки на общую сумму 614 393 руб. 25 коп., приложенного к заявлению Общества от 27.07.2022 об уточнении исковых требований, неустойка начислена за период, начиная с 09.07.2018.

Склад в отзыве на иск от 05.08.2022 завил о применении исковой давности и об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом указания ответчика на пропуск истцом срока исковой давности Общество представило возражения от 12.09.2022, к которым приложило уточненный расчет неустойки на общую сумму 523 329 руб. 86 коп., начисленной за период, начиная с 11.02.2019.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции отклонил довод Склада о применении исковой давности без каких-либо обоснований, при наличии заявления ответчика о применении исковой давности не определил начало течения этого срока по каждому просроченному платежу, не проверил расчет истца и возражения ответчика по расчету.

Кроме того, суд не рассмотрел заявление Склада о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В таком случае судебные акты в части требования о взыскании неустойки подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности, определить начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по каждому просроченному платежу; дать оценку доводам Склада, приведенным в обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшения применительно к статье 333 ГК РФ; установить размер подлежащей взысканию неустойки в зависимости от разрешения заявлений Склада.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-45081/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Склад ответственного хранения Магнитогор" 614 399 руб. 25 коп. неустойки и судебных расходов по иску отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение от 19.03.2023 и постановление от 09.10.2023 по настоящему делу в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина