Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2024 г. N Ф07-18028/23 по делу N А56-112793/2022

25 января 2024 г.

Дело N А56-112793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Колесниковой Я.А. (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А56-112793/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", адрес: 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, улица Советская, дом 40/1, ОГРН 1134703007317, ИНН 4703137398 (далее - Общество), о взыскании 4 687 007 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору от 01.11.2017 N 47120000120878 (далее - Договор) в период с 01.05.2022 по 31.08.2022, и 294 899 руб. 21 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.06.2022 по 01.11.2022.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда первой инстанции от 16.05.2023 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 4 687 007 руб. 50 коп. задолженности, 127 789 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2022 по 01.11.2022, и 46 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и взыскать с Общества в пользу Компании 215 554 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 01.11.2022 и 47 147 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки, присужденной апелляционным судом к взысканию с ответчика, не соответствует положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), так как произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ без учета дифференцированных ставок.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор энергоснабжения.

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Компания в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 поставила Обществу электрическую энергию, которая оплачена Обществом не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у Общества 4 687 007 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по Договору, Компания на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ рассчитала законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, посчитав правомерным начисление неустойки в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Апелляционный суд изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, сделав вывод о том, что ответственность Общества, наделенного статусом теплоснабжающей организации, определена абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Факт исполнения Компанией договорных обязательств по поставке Обществу в спорный период электроэнергии и наличия у Общества 4 687 007 руб. 50 коп. задолженности за энергоресурс подтвержден материалами дела.

В силу условий Договора и положений статей 309, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано оплачивать принятую электроэнергию с соблюдением порядка расчетов, предусмотренного Договором.

Несвоевременное исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной по Договору электроэнергии установлен судами и не оспаривался Обществом, что предоставляет Компании право требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Так как ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг горячего и холодного водоснабжения, то есть имеет статус теплоснабжающей организации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что расчет законной следует производить на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из приведенной нормы, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрены дифференцированные ставки в зависимости от периода просрочки.

Ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции контррасчет пеней, произведенный за весь период просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, без учета дифференцированных ставок, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 21.06.2022 по 01.11.2022, составил 127 789 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика и признав его арифметически верным, определил размер ответственности Общества исходя из 1/300 ставки рефинансирования и присудил к взысканию с Общества 127 789 руб. 67 коп. неустойки.

Согласно представленному истцом информационному расчету пеней размер неустойки, рассчитанной за период с 21.06.2022 по 11.11.2022 исходя из установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дифференцированных ставок (1/300, 1/170, 1/130), составит 215 554 руб. 51 коп.

Так как положенный в основу постановления апелляционного суда расчет неустойки, произведенный без учета дифференцированных ставок, не соответствует требованиям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, постановление апелляционного суда в части размера присужденной к взысканию с ответчика неустойки подлежит изменению на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 687 007 руб. 50 коп. основного долга, 215 554 руб. 51 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.06.2022 по 11.11.2022, и 47 147 руб. судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные истцом при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А56-112793/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (188684, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, улица Советская, дом 40/1, ОГРН 1134703007317, ИНН 4703137398) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) 4 687 007 руб. 50 коп. основного долга, 215 554 руб. 51 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.06.2022 по 11.11.2022, а также 50 147 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.К. Серова