Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2024 г. N Ф07-21698/23 по делу N А56-22086/2023

26 января 2024 г.

Дело N А56-22086/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Клычевой У.М. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмитХелскеа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-22086/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмитХелскеа", адрес: 198332, Санкт-Петербург, Брестский бул., д. 3, корп. 2, стр. 1, часть здания 1-Н (ч.п. 3-9, 471, 472), ОГРН 1187847203147, ИНН 7814735342 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 24.06.2021 N 11-А045819 со следующим условием: "Арендатор освобождается от оплаты арендных платежей за пользование Объектом на период с 01 октября 2022 года по 20 ноября 2024 года, в течение которого штрафные санкции также не начисляются".

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, поскольку у Общества отсутствует возможность пользования арендованным имуществом по причинам, независящим от арендатора, то последний не обязан вносить арендную плату.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражала.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.06.2021 N 11-А045819 аренды нежилого помещения площадью 278,4 кв.м, расположенного в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом", по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, пом. 4-Н, этаж: 1, подвал, кадастровый номер 78:32:0007507:1300, для использования под нежилые цели сроком по 23.06.2031.

Общество направило в адрес Комитета письмо от 07.12.2022 исх.

N 22/12/07/ООО-1 с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору о приостановке начисления арендной платы за период с 01.10.2022 по 20.11.2024 в связи с отсутствием возможности осуществлять временное владение и пользование объектом по причине проведения подрядчиком (акционерным обществом "Ренессанс-Реставрация") работ по реставрации и ремонту лицевых и дворовых фасадов здания - объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом", установки строительных лесов вдоль реставрируемых фасадов в той части здания, где находится арендованное помещение.

В ответ на указанное обращение арендодатель в письме от 28.12.2022 N 04-19-63448/22-0-1 пояснил, что заключение дополнительного соглашения о приостановке начисления арендной платы по договору на период проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по спорному адресу не представляется возможным, поскольку в адрес арендодателя уведомлений о необходимости приостановки деятельности организаций, арендующих помещения в здании, от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не поступало.

В адрес Комитета Общество направило претензию от 31.01.2023 N 23/01/31/ООО-1 с повторным требованием заключить с ним испрашиваемое дополнительное соглашение к договору.

Ссылаясь на уклонение Комитета от заключения дополнительного соглашения к договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования Общества необоснованными по праву, отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование арендатора о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения об освобождении Общества от уплаты арендных платежей, поскольку после заключения договора (начиная с 01.10.2022) не имеет возможности использовать арендованное помещение по независящим от него обстоятельствам.

Проанализировав приведенные истцом доводы, суды посчитали, что указанные Обществом аргументы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.

Суды сочли, что отсутствие доступа в помещение и невозможность использования его по назначению документально не подтверждено. Напротив, суды установили, что у арендатора имеется доступ к помещению, что подтверждается актом обследования Комитета по контролю Санкт-Петербурга от 23.03.2023.

Результаты обследования, зафиксированные в акте от 23.03.2023, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что Общество не подтвердило наличие оснований для обязания Комитета заключить спорное соглашение на условиях освобождения от уплаты арендной платы. Истец не доказал отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды в заявленный период, либо, что условия пользования арендованным объектом с учетом обеспечения к нему доступа через отдельный вход с улицы существенно ухудшились в результате ремонтных работ фасада здания, в котором данный объект расположен.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суды, правильно применив нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные отношения, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-22086/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмитХелскеа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева