Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2024 г. N Ф07-21757/23 по делу N А56-13814/2022

29 января 2024 г.

Дело N А56-13814/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВикингСтройИнвест" Семенского А.А. (доверенность от 08.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Опора-Сервис" Смирнова А.А. (генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ), Руцкого П.М. (доверенность от 01.01.2024 N 1),

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-13814/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВикингСтройИнвест", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 17А, лит. В, кв. 57, ОГРН 1117847143303, ИНН 7814498074 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Сервис", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 11, лит. К, оф. 304, ОГРН 1187847331814, ИНН 7806552190 (далее - Общество), о взыскании 813 712 руб. 90 коп. неосвоенного аванса по договору от 02.08.2021 N 2021-109-18, 26 930 руб. 40 коп. задолженности за давальческий материал, 154 601 руб. 05 коп. неустойки за период с 02.08.2021 по 20.08.2021 за нарушение пункта 3.3.1 договора, 284 791 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 05.10.2021 за нарушение пункта 3.3.2 договора, 109 849 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2022.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 587 188 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, первоначальный иск Компании удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 26 930 руб. 40 коп. стоимости давальческого материала, 56 958 руб. 28 коп. неустойки, 6033 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска Компании и в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Общество не представило надлежащих доказательств выполнения работ является ошибочным, поскольку суды оценили только два доказательства из перечня представленных Обществом в обоснование факта выполнения работ документов. Не получили правовой оценки судов те обстоятельства, что договор по необъяснимым причинам не расторгался, а причины отказа в приемке работ, изложенные в уведомлениях Компании, носили исключительно административно-технических характер, и при условии фактического завершения Обществом всех работ на объекте 19.11.2021, указанные причины не могли считаться мотивированным отказом. Общество полагает, что судами было допущено неверное распределение бремени доказывания и отмечает, что в действиях Компании присутствуют признаки недобросовестного поведения (имеются аналогичные споры с января 2022 по август 2022 года), в связи с чем к документам, представленным Компанией в материалы дела и позиции Компании, судам следовало относиться критически.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 02.08.2021 N 2021-109-18 (далее - договор), по условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: по капитальному ремонту сетей тепло и водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области, город Тихвин, мкр. 3, дом 41а.

Цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 1 627 379 руб.

52 коп., в том числе НДС 20% - 271 229 руб. 92 коп., в том числе: объект N 1 - город Тихвин, мкр. 3 дом 41а (сети теплоснабжения) - 1 375 113 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%; объект N 1 - город Тихвин, мкр. 3 дом 41а (сети водоснабжения) - 252 265 руб. 92 коп., в том числе НДС 20%.

Цена договора уточняется в ходе работ и становится равной сумме всех фактически произведенных и принятых заказчиком работ (акты КС-2, справки КС-3).

В пункте 2.5 договора закреплен порядок расчета заказчика с исполнителем: заказчик выплачивает исполнителю аванс (часть 1) в размере 15% от денежной суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в течение 5 рабочих дней, исчисляющихся со дня, следующего за днем подписания сторонами договора; заказчик выплачивает исполнителю аванс (часть 2) в размере 15% от денежной суммы, указанной в пункт 2.1 договора в течение 5 рабочих дней, исчисляющихся со дня получения представления технического надзора заказчика, подтверждающего выполнение не менее 10% выполненных работ об общего объема работ по договору и укомплектованности работающим персоналом подрядчика.

Погашение авансовых платежей производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся исполнителю за фактически выполненные работы (пункт 2.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора, расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) рабочих дней, исчисляющихся со дня, следующего за днем подписания заказчиком акта выполненных работ и предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного исполнителем счета и счета-фактуры, согласно сметной документации с учетом понижающего коэффициента.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - с 02.08.2021, окончание выполнения работ - до 01.09.2021 (включительно).

Акты допуска на объект подписываются сторонами и организацией, осуществляющей управление МКД, согласно согласованному плану работ (календарный план работ) по каждому виду работ отдельно.

По пункту 4.2.1 договора, исполнить обязан приступить к выполнению в срок, указанный в договоре, а также принять от заказчика техническую и проектную документацию не позднее 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора, исполнить обязан в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора представить на согласование заказчику календарный план выполнения работ, оформленный в соответствии с требованиями технического задания и договора.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в течение 2 календарных дней после завершения выполнения работ на объекте исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и предоставляет заказчику документацию, указанную в пунктах 6.1.1 - 6.1.4 договора.

Документы, представляемые заказчику, должны быть прошиты, пронумерованы, сброшюрованы, подписаны уполномоченным на то представителем исполнителя и заверены его печатью, содержать опись. В случае предоставления исполнителем документов в нарушение настоящего пункта договора, такие документы не подлежат рассмотрению заказчиком и возвращаются исполнителю (пункт 6.1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 07.10.2021 N 2021-11 к договору стороны установили, что названное соглашение не отменяет все условия договора, а только уточняет условия поставки ТМЦ.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю 913 712 руб. 90 коп. предоплаты и авансовых платежей, а также передал давальческие материалы по товарной накладной от 22.09.2021 N 31 на общую сумму 26 930 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что исполнитель работы по договору не выполнил, результат заказчику не сдал, Компания 20.12.2021 направила в адрес Общества претензию.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество заявило встречные требования о взыскании с Компании 587 188 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору.

Суд первой инстанции первоначальный иск Компании удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал направление Компанией в адрес Общества 05.10.2021 акта и приказа N 05/10-1 с указанием на отстранение Общества от выполнения работ необоснованным и не признал направление указанных документов односторонним отказом Компании от договора, поскольку в направленных Обществу акте и приказе не содержалось уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, прекращении договорных отношений между сторонами.

Признав договор действующим, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Компании в части взыскания с Общества суммы неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не установлено договором.

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено выполнение работ с использованием материала заказчика, который подрядчик обязан использовать экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения и сдачи работ Компании Общество представило доказательства направления актов выполненных работ в адрес Компании и сослалось на отсутствие претензий заказчика по качеству и объему работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами, в материалы дела представлены уведомление Компании об отказе в приемке к рассмотрению исполнительных документов от 31.01.2022 N 34-94, уведомление об отказе в приемке документов от 22.12.2021 N 34-705, уведомление об отказе к рассмотрению исполнительных документов от 31.01.2022 N 34-96, а также доказательства направления Компанией указанных документов в адрес Общества.

В данных уведомлениях в качестве основания для отказа в рассмотрении заказчиком документов указано на то, что приемка работ производится на основании письменного уведомления заказчика о факте завершения работ (пункт 6.1 договора), и договором предусмотрен перечень документов, которые подрядчик должен представить Компании в подтверждение факта выполнения работ, к которым, помимо акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, относится исполнительная и техническая документация (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и пр., пункт 6.1.3 договора).

Суды указали, что поскольку доказательств сдачи перечисленных документов Компании Обществом в материалы дела представлено, то заявленный Компанией отказ в приемке работ является мотивированным и соответствующим положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно статье 726 ГК РФ отказ принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан принять и оплатить.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной или иной документации (ее части) не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать выполненные работы, заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной и технической документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Из судебных актов не следует, что такие доказательства представлялись Компанией в материалы дела.

При таких обстоятельствах, отклонение судами довода Общества о том, что указанные в уведомлениях Компании замечания носили административно-технических характер, что не может являться мотивированным отказом от приемки и оплаты выполненных работ, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что указывая на то, что Общество не уведомило Компанию письменно о факте завершения работ, суды первой и апелляционной инстанций не учли позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, согласно которой направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Из материалов дела следует, что Общество трижды направляло Компании акты выполненных работ, но получало отказ в принятии работ в связи с непредставлением исполнительной и иной документации, то есть Общество уведомляло Компанию о факте завершения работ и необходимости приять выполненные работы.

Суд кассационной инстанции также считает, что при рассмотрении дела суды не учли противоречивый характер поведения Компании, а именно то, что отказываясь принимать у Общества работы и их оплачивать в связи с непредставлением Обществом документации и ссылаясь на то, что работы Обществом не выполнялись, тем не менее Компания в дальнейшем обращалась именно к Обществу с требованием об устранении недостатков работ, что Компанией не оспаривается.

При этом требование об устранении недостатков заказчик согласно статье 723 ГК РФ может заявить тогда, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

То есть работа должна быть выполнена подрядчиком.

Судами не установлено, на основании каких правовых норм, указывая на невыполнение Обществом работ, отказ в принятии работ и в их оплате, Компания требовала об Общества устранить недостатки работ.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, а предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Принимая в качестве оснований для отказа в удовлетворении встречного иска Общества доводы Компании о том, что работы по договору выполнялись силами и за счет денежных средств Компании, суды проигнорировали положения статьи 723 ГК РФ и пункта 6 статьи 753 ГК РФ обосновывающих возможность полного отказа в оплате работ только в случае наличия существенных неустранимых недостатков работ при условии расторжения заказчиком договора на этом основании.

Вместе с тем, доказательств наличия таких недостатков Компанией в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебные инстанции, признав в ходе рассмотрения дела договор действующим, не дали оценки доводам Общества о том, на каком основании Компания, не расторгая договор, отстранила Общество от выполнения работ и приступила, по утверждению Компании, к выполнению работ самостоятельно.

В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества, и как следствие выводы об установлении размера подлежащих удовлетворению первоначальных требований Компании (встречные обязательства сторон), являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими в дело доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив также судебные расходы по делу, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-13814/2022 отменить.

Дело N А56-13814/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин