Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2024 г. N Ф07-21815/23 по делу N А56-9187/2022

29 января 2024 г.

Дело N А56-9187/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Лебедева В.А. (доверенность от 04.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Номинал" Балашова В.Е. (генеральный директор, договор от 01.10.2009 N 1-УН),

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 N А56-9187/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б, пом. 9Н, оф. 28А, раб.м.

N 1, ОГРН 1207800139304, ИНН 7814781980 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Номинал", адрес: 197730, Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 45А, ОГРН 1027812400571, ИНН 7827012559 (далее - Фирма), о взыскании 2 950 884 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 06.08.2018 N СМР/2018/ЭОМ/3 и 305 945 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.03.2020 по 14.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 исковые требования Общества удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 07.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерго", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 3, корп. 1, лит.Б, пом. 1Н, оф. 2.5, ОГРН 1137847025205, ИНН 7813553519 (далее - Компания).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 отменено, с Фирмы в пользу Общества взыскано 550 995 руб. 73 коп. задолженности, 7050 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. С Общества в пользу Фирмы взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование судом всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не была дана оценка доводу Общества об отсутствии в деле доказательств направления уведомления Фирмы от 15.06.2021 о произведенном удержании штрафных неустоек, а также иным письменным доказательствам, свидетельствующим о заключении дополнительного соглашения от 25.10.2018 между Фирмой и Компанией (письмо от 28.12.2022 N 15/22). Кроме того, по мнению Общества, суд не рассмотрел вопрос о снижении неустойки до суммы, не превышающей 200 000 руб. Общество ссылается, что суд апелляционной инстанции не учел, что начисление Фирмой неустойки за просрочку выполнения работ по договору третьему лицу (Компании) в размере 50 % от цены договора, при отсутствии доказательств оплаты каких-либо штрафных санкций в адрес генподрядчика строительства и получении Фирмой прибыли 1000% по договору подряда, свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны Фирмы. Общество полагает, что факт несвоевременной передачи Фирмой строительной площадки третьему лицу, повлиял на сроки выполнения работ и является основанием для снижения размера неустойки. Податель жалобы указывает, что взыскав с Фирмы сумму основной задолженности по договору, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное Обществом требование о взыскании с Фирмы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Фирмой (заказчиком) был заключен договор подряда от 06.08.2018 N СМР/2018/ЭОМ/3 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика и на основании проектной документации выполнить с использованием материалов и инструментов заказчика комплекс работ по монтажу и пусконаладке систем: "внутреннее электрооборудование и электрическое освещение. корпус 2.1", "внутреннее электрооборудование и электрическое освещение. корпус 2.2", на объекте строительства - "Жилой комплекс по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, муниципальное образование Сертолово (кадастровый номер: 47:08:0103001:3379)", 3 этап строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 09.03.2020 N 1 в связи с уменьшением объемов работ стоимость договора изменена до 4 838 504 руб. 22 коп.

Заказчик 09.03.2020 принял работы по пусконаладке систем на объекте "внутреннее электрооборудование и электрическое освещение. корпус 2.1" (промежуточные акты от 20.09.2018 и от 20.10.2018), а также на объекте "внутреннее электрооборудование и электрическое освещение. корпус 2.2" (промежуточный акт от 20.11.2018).

Компания выполнила, а Фирма приняла выполненные работы, о чем составлены акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между подрядчиком и заказчиком за период январь 2018-март 2020, Фирма работы оплатила частично, на конец указанного периода за Фирмой числилось 3 250 884 руб.

82 коп. задолженности. С учетом частичного погашения задолженности заказчиком (22.12.2020 оплачено 300 000 руб.), задолженность составила 2 950 884 руб. 82 коп.

Между Компанией и Обществом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2021, по которому Компания уступила Обществу право требования 2 950 884 руб. 82 коп. задолженности, а также неустойки по договору подряда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Фирмы претензию от 24.11.2021 с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Обществом требования удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что доказательства, представленные Обществом в обоснование требований, свидетельствуют о наличии на стороне Фирмы задолженности в заявленном Обществом размере, на сумму которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отклонил доводы Фирмы о передаче Обществу несуществующего долга по договору уступки права требования (цессии) от 17.11.2021 в силу удержания при осуществлении окончательных расчетов по договору заявленной ко взысканию суммы в качестве неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.8 договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 410, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 75, 110, 161-162 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и, признав зачет неустойки состоявшимся, снизил размер неустойки до 2 399 898 руб. 09 коп., в связи с чем взыскал в пользу Общества 550 995 руб. 76 коп. задолженности и 7050 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказав Обществу в удовлетворении остальной части требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, не оспаривая факт сдачи Компанией работ и наличие у Фирмы задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 950 884 руб. 82 коп., Фирма указала, что Компания допустила просрочку выполнения работ по договору, которая составила 496 календарных дней, в связи с чем Фирмой была начислена неустойка по пункту 9.7 договора в размере 23 998 980 руб. 93 коп. (1% в день от цены договора), и часть суммы которой в размере 2 950 884 руб. 82 коп. была удержана Фирмой при осуществлении окончательных расчетов. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 15.06.2021 N 24, где Фирма указала на удержание оставшейся суммы задолженности в полном объеме, зачет не был оспорен ни Обществом, ни Компанией.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления N 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и(или) неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Таким образом, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления N 6, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, проведение зачета однородных требований возможно на любой стадии взаимоотношений сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Фирма воспользовалась своим правом и письмом от 15.06.2021 N 24 уведомила Компанию об удержании оставшейся суммы задолженности в полном объеме в связи с начислением Компании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оспаривая указанный зачет, Общество указало на то, что дополнительным соглашением от 25.10.2018 сторонами договора были согласованы иные сроки окончания работ по договору - 10.03.2020.

Фирма заявила о фальсификации дополнительного соглашения от 25.10.2018.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.

Поскольку оригинал дополнительного соглашения от 25.10.2018 по требованию суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен не был, то суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности проверки заявления Фирмы о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Довод Общества о том, что при первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен был расценить в качестве надлежащего доказательства представленную Обществом копию дополнительного соглашения от 25.10.2018, ранее уже был отклонен судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не вправе считать доказанными обстоятельства, которые подтверждены копией документа, оригинал которого не представлен суду.

Также суд кассационной инстанции отклонил ранее довод Общества о том, что факт переноса сторонами срока выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями Саранкова А.В., поскольку при наличии спора между сторонами о заключенности дополнительного соглашения и в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела рассмотрел и отклонил доводы Общества о ненаправлении Фирмой уведомления от 15.06.2021 и об изменении сроков выполнения работ в связи с заключением дополнительного соглашения.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено на основании материалов дела, что первоначально о произведенном зачете Фирма уведомила Компанию письмом от 15.06.2021 N 24. Указанное письмо (в описи вложений поименовано как ответ претензия) направлено Фирмой по юридическому адресу Компании 16.06.2021 и получено последней 01.07.2021 (РПО 19770645001547). Доказательств того, что в указанном отправлении Компанией получен иной документ, в материалы дела не представлено. Ответов и возражений на произведенный Фирмой зачет от Компании не поступало (доказательств обратного не представлено).

Суд апелляционной инстанции также учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела, Общество письмом от 10.06.2022 обратилось к Компании с требованием пояснить, имеется ли в настоящее время задолженность у Фирмы, на что Компания письмом от 25.06.2022 сообщила, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.10.2018 (приложив его копию к письму), которым продлены сроки выполнения работ, в связи с чем уведомление Фирмы от 15.06.2021 N 24 о произведенном зачете является незаконным и не может быть применено к спорным отношения.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что после запроса Общества у Компании не возникло никаких вопросов в отношении произведенного зачета, Компания не отрицала как факт произведенного зачета письмом от 15.06.2021 N 24, так и факт получения указанного письма, а лишь заявила о его незаконности.

Кроме того, как обоснованно указал суд, ни при заключении договора цессии, ни при направлении досудебной претензии, ни при обращении Общества в суд, дополнительное соглашение от 25.10.2018 не было представлено в качестве приложения (указанный документ нигде не фигурировал, в договоре цессии в качестве приложения не указан, фактически при заключении договора цессии третье лицо передало только сам договор с приложениями, акты сверки, платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности).

Изучив и оценив содержание письма Компании от 28.12.2022 N 15/22, апелляционный суд установил, что в своем письме Компания настаивает на том, что с Фирмой заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ (однако оригинал документа так и не был представлен). Компания также указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2020, то есть на дату выполнения работ Компанией и сдачу их Фирме, сторонами подписан акт, в котором Фирма признает задолженность в размере 3 250 884 руб. 84 коп. Как указывает Компания, 02.06.2021 ею направлена в адрес Фирмы претензия с требованием погасить задолженность, на которую Фирма направила ответ от 15.06.2021, в котором ничего не сообщалось об удержании денежных средств (однако ответ ответчика не представлен).

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств. Отсутствие в акте сверки взаимных расчетов начисленной неустойки не свидетельствует о продлении сроков выполнения работ. В данном случае представленный Компанией акт сверки расчетов, подписанный сторонами 31.03.2020, свидетельствует только о признании Фирмой задолженности по оплате выполненных работ по состоянию на март 2020.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни представленное апелляционному суду письмо Компании от 28.12.2022, ни изложенные в нем обстоятельства, ни приложенные к письму документы, в том числе доверенность на Сарнакова А.В., ни акт сверки по состоянию на март 2020, ни претензия Компании от 01.06.2021, не свидетельствуют о том, что сторонами были изменены сроки выполнения работ.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о волеизъявлении сторон на изменение срока выполнения работ, а также доказательств, из которых можно было бы с очевидностью установить конкретные согласованные сроки выполнения работ (помимо графика выполнения работ к договору), в материалы дела Обществом не представлено.

Принимая во внимание, что факт продления сторонами срока выполнения работ материалами дела не подтвержден, апелляционный суд нашел обоснованным довод Фирмы о том, что Компанией были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, в связи с чем в силу пунктов 9.7 и 9.8 договора подряда у Фирмы имелись законные основания для начисления и удержания суммы неустойки при окончательных расчетах по договору.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Компанией срока выполнения работ установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Возражения относительно проведенного зачета неустойки или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Аналогичная позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, рассмотрел заявленное Обществом ходатайство о снижении неустойки и частично уменьшил размер неустойки до 2 399 898 руб. 09 руб. коп., приняв во внимание обычно применяемый в деловом обороте размер ответственности в 0,1%.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки при отсутствии заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На указанные обстоятельства Общество в кассационной жалобе не ссылается.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права в данном случае не установлено.

Заявленный Обществом в качестве основания для снижения неустойки довод о размере штрафных санкций по другому договору рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка Общества на просрочку передачи заказчиком строительной площадки в отсутствие доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ, не может служить основанием для иного расчета неустойки или ее снижения.

Приведенные выше доводы Общества направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов, и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество в исковом заявлении просило как о взыскании 2 950 884 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 06.08.2018 N СМР/2018/ЭОМ/3, так и о взыскании 305 945 руб.

82 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.03.2020 по 14.01.2022.

Однако, в постановлении суда апелляционной инстанции, который отказал Обществу в удовлетворении оставшейся части требований, не содержится выводов и обоснований для отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Фирмы суммы процентов на основании статьи 395 ГК РФ, и из обжалуемого судебного акта не следует, что требование Общества о взыскании процентов вообще рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 26.08.2021 N 307-ЭС19-18598(12), от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части требований Общества о взыскании с Фирмы процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, с нарушением норм процессуального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить наличие или отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А56-9187/2022 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Номинал" процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по делу.

Дело N А56-9187/2022 в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А56-9187/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин