Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2024 г. N Ф07-22200/23 по делу N А56-55991/2023

29 января 2024 г.

Дело N А56-55991/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 29.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бейнаровича Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А56-55991/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бейнаровича Дмитрия Владимировича, ОГРНИП 323470400005253, ИНН 583709597299 (далее - Предприниматель), 199 868 руб. 42 коп. долга - стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора за период с мая 2021 по март 2023 года (акты о факте потребления N 5543.049.Н), 22 502 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2021 по 30.04.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 01.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2023 решение от 14.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 14.09.2023 и постановление апелляционного суда от 17.11.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, спор не подсуден арбитражному суду, поскольку Бейнарович Д.В. владеет помещениями 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н в многоквартирном доме 41 по Леонтьевской ул. в г. Пушкине Ленинградской обл. как физическое лицо.

Предприниматель также указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не доказала наличия задолженности; разводка отопления и отопительные приборы в спорных помещениях отсутствуют; тепловая энергия не отапливает помещения, проходя через них транзитом; судами не исследованы вопросы о наличии или отсутствии в помещениях теплопотребляющих установок и магистральных трубопроводов, о расположении изолированного трубопровода.

Компания представила возражения на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, выявив факты потребления Предпринимателем в принадлежащих ему на праве собственности спорных нежилых помещениях в отсутствие договора теплоснабжения в период с мая 2021 по март 2023 года включительно тепловой энергии, что подтверждено актами N 5543.049.Н от 30.04.2022, от 31.03.2023, от 31.10.2021, от 31.12.2021, 31.03.2022, в направленной в адрес Предпринимателя претензии потребовала уплатить 199 868 руб. 42 коп. стоимости бездоговорно потребленного ресурса.

Поскольку Предприниматель требование претензии не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, признав требования Компании обоснованными и документально подтвержденными, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Отпущенная тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия или отсутствия договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела вышеуказанными актами, из которых также следует, что имеются установленные в индивидуальном тепловом пункте рабочие узлы учета тепловой энергии, принятые в коммерческую эксплуатацию, отчеты предоставляются.

Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами сведения, подтверждающие потребление энергии в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Компанией расчете количества потребленной за спорный период тепловой энергии, выставленных счетах на оплату, счетах-фактурах.

По расчету Компании стоимость потребленного ресурса составила 199 868 руб. 42 коп.; расчет произведен на основании показаний приборов учета тепловой энергии.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности заявленных требований является необоснованным, поскольку Компания относимыми и допустимыми доказала факт бездоговорного потребления (акты о факте потребления N 5543.049.Н от 30.04.2022, от 31.03.2023, от 31.10.2021, от 31.12.2021, 31.03.2022), объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Доводы Предпринимателя о том, что тепловая энергия не отапливает помещения, проходя через них транзитом, что судами не исследованы вопросы о наличии или отсутствии в помещениях теплопотребляющих установок и магистральных трубопроводов, о расположении изолированного трубопровода, суд округа отклонил.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома (далее - МКД) как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П)).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Из договора N 1Л купли-продажи от 14.01.2021 следует, что в нежилом помещении 9-Н установлен домовой тепловой узел; в подвальных помещениях расположены домовые транзитные трубы.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ указанную выше презумпцию Предприниматель относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

При указанных обстоятельствах суды, правомерно признав расчет стоимости потребленного ресурса обоснованным, удовлетворили требование о взыскании 199 868 руб. 42 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной в период с мая 2021 по март 2023 года в отсутствие договора теплоснабжения.

Довод кассационной жалобы о том, что данный спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, является несостоятельным.

Бейнарович Дмитрий Владимирович является индивидуальным предпринимателем. Предметом спора является взыскание задолженности за поставленную в отсутствие договора теплоснабжения в принадлежащие Бейнаровичу Д.В. нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание то, что на момент обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также не представил доказательств использования нежилых помещени для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету Компании размер неустойки за период с 26.07.2021 по 30.04.2023 составил 22 502 руб. 51 коп.

Постановлением Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Указанный мораторий применим, в том числе, и к Предпринимателю.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за 5 А56-40770/2022 неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом деле истец начислил неустойку за период с 26.07.2021 по 30.04.2023 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с мая 2021 по март 2023 года, то есть на задолженность, возникшую как до, так и после введения моратория (01.04.2022).

Период начисления неустойки включает в себя период действия моратория.

В определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 202-ПЭК21 отмечено, что применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Вопреки указанным правовым нормам, суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика.

Вопрос применения моратория судами не исследован, период начисления неустойки, подпадающий под его действие (вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства ответчика), не установлен.

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил неприменение в отношении начисленной Компанией неустойки введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория с учетом того, что у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о размере неустойки, отменил решение и постановление в части взыскания с Предпринимателя Бейнаровича Д.В. в пользу Компании 22 502 руб. 51 коп. неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть в соответствии с нормами материального и процессуального права вопрос о применении в отношении начисленной Компанией неустойки введенного Постановлением N 497 моратория, предложить сторонами представить соответствующие расчеты, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга (199 868 руб. 42 коп.) с 01.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, правомерно признано судами обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А56-55991/2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бейнаровича Дмитрия Владимировича в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 22 502 руб. 51 коп. неустойки, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 14.09.2023 и постановление от 17.11.2023 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бейнаровича Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова