Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2024 г. N Ф07-20528/23 по делу N А56-132824/2022

29 января 2024 г.

Дело N А56-132824/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СУ "ГТ Морстрой" Жаворонковой Т.В. (доверенность от 27.07.2023 N 20), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенПромСнаб" Новиковой Н.В. (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ "ГТ Морстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А56-132824/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 6, к.1, лит. А, кв. 220, ОГРН 1147847152617, ИНН 7805650075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ "ГТ Морстрой", адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, пом. 59Н, ОГРН 1067847227876, ИНН 7802345796 (далее - Компания), о взыскании 3 319 360 руб. задолженности и 1 878 757 руб. 76 коп. неустойки за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 заявленные Обществом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 на стороне истца произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью "ЛенПромСнаб", адрес: 188691, Ленинградская обл., г. Кудрово, Заневское г.п., мкр. Новый Оккервиль, Областная ул., д. 2, стр. 2, пом. 5, ОГРН 1187847358907, ИНН 7811714898 (далее - Фирма), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что второй журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), представленный Обществом совместно с односторонними актами формы КС-2 и КС-3, противоречит данным журнала КС-6а, принятого после завершения всех работ на объекте и который составлен за один и тот же период времени (противоречит подписанным сторонами актам формы КС-2 и КС-3, акту сверки взаимных расчетов). Как указывает Компания, подписывая акт формы КС-2 от 15.12.2020 N 4, журнал КС-6а за отчетный период 10.08.2020-15.12.2020, акт сверки взаимных расчетов за период август 2020- декабрь 2020, Общество подтвердило отсутствие выполнения работ, заявленных в односторонних актах за период с 10.08.2020 по 15.12.2020. Также Компания указывает, что выводы судов о стоимости работ по секции 6 и передаче комплекта документов Груненко М.В. противоречат материалам дела. Кроме того, Компания полагает, что судом первой инстанции не исследовались и не оценивались факты отсутствия представления со стороны Общества доказательств фактического производства работ, заявленных в односторонних актах формы КС-2 и КС-3, судом дана неверная оценка акту сверки взаимных расчетов сторон как недопустимому доказательству, поскольку работы по секции N 1,2, 3, 4, 6 Обществом не выполнены. Данные обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-47226/2022.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда от 10.08.2020 N УМ-01 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить и сдать, а подрядчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ на секции N 6 по заполнению полостей шпунтовых свай (ШТС) лицевой стенки определена сторонами в размере 3 080 000 руб. и по заполнению полостей шпунтовых свай (Ц1ТС) диафрагмы 1 - в размере 239 360 руб., а всего по указанным видам работ - в сумме 3 319 360 руб.

Указанные работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, по факту выполнения работ составлены и переданы подрядчику акт по форме КС-2 от 15.11.2020 N 4 и справка по форме КС-3 от 15.11.2020 N 4 с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 16.11.2020 N 36/МС Общество сообщило Компании о готовности работ к приемке.

Указанное письмо с комплектом документов было получено Компанией, что подтверждается штампом Компании о регистрации входящей корреспонденции от 16.11.2020 N 635/20, и дополнительно 16.11.2020 документы были переданы Обществом по детализированной описи представителю Компании инженеру-экологу Комарицкой С.Б. (согласно пометке, сделанной Игнатовым Е.В. на акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.11.2020, комплект документов повторно (30.11.2020) передан Груненко М.В.).

В дальнейшем, Компания уведомлением от 11.01.2021 заявила об одностороннем расторжении договора по причине нарушения Обществом сроков выполнения работ и потребовала уплаты неустойки.

Ссылаясь на то, что акты выполненных работ, которые Компанией получены, не подписаны и мотивированных возражений в адрес Общества от Компании не поступило, а работы на сумму 3 319 360 руб. не оплачены, Общество направило Компании претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Обществом требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что если даже Компания не подписывала со своей стороны представленные Обществом односторонние акт и справку от 15.11.2020 N 4, то после получениях данных документов (о получении свидетельствует входящий штамп Компании на сопроводительном письме, подпись инженера), в соответствии с условиями договора и требованиями закона, Компания должна была направить Обществу мотивированный отказ от приемки работ, поскольку в противном случае, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы подлежащими оплате.

Вместе с тем, суды на основании имеющихся в деле документов установили, что Компанией не представлены доказательства направления ею в адрес Общества мотивированного отказа от принятия работ и подписания указанных документов (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 от 15.11.2020 N 4 и справки формы КС-3 от 15.11.2020 N 4, Компания, возражая против иска, сослалась на наличие акта сверки взаимных расчетов за период с августа 2020 по декабрь 2020, подписанного сторонами и не содержащего сведений о наличии у Компании перед Обществом задолженности в сумме 3 319 360 руб. по акту от 15.11.2020.

Между тем, как верно указали суды, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом, в отличие от акта сдачи-приемки работ, не является и сам по себе не может подтверждать отсутствие или прекращение обязательства по оплате выполненных работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Поскольку материалами дела подтверждается направление Обществом в адрес Компании акта формы КС-2 от 15.11.2020 N 4 и справки формы КС-3 от 15.11.2020 N 4, а Компания уклонилась от приемки работ и подписания названных документов и не представила мотивированного отказа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что презумпция действительности одностороннего акта Компанией не преодолена. Представленные Обществом акт о сдаче-приемке выполненных работ от 15.11.2020 N 4 и справка о стоимости работ от 156.11.2020 N 4 правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных видов работ по секции N 6.

При этом, суды обоснованно отклонили ссылку Компании на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ, отметив, что журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а содержит предъявленные Обществом к оплате виды работ (оба журнала по форме N КС-6а, представленные в материалы дела, содержат сведения о выполнении спорных работ в заявленном объеме).

Довод Компании о том, что по секции N 6 была согласована другая стоимость работ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в акте от 15.11.2020 N 4 указано два вида работ: по заполнению полостей шпунтовых свай (ШТС) лицевой стенки и по заполнению полостей шпунтовых свай (Ц1ТС) диафрагмы 1.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в деле N А56-47226/2022, на которое ссылается Компания, задолженность по выполненным работам по секции N 6 Обществом не предъявлялась, следовательно, обстоятельства, связанные с выполнением работ по этой секции, судами не устанавливались.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Принимая во внимание просрочку Компании по оплате работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным, Компанией не оспорен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А56-132824/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ "ГТ Морстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин