Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2024 г. N Ф07-20529/23 по делу N А56-57957/2021

29 января 2024 г.

Дело N А56-57957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Фролова А.Н. представителя Волкова В.В. (доверенность от 11.05.2023), от конкурсного управляющего ООО "РМС Северо-Запад" представителя Антипьева П.Д. (доверенность от 28.02.2023),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-57957/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМС Северо-Запад", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 1 лит. П, офис 313, ОГРН 1197847125850, ИНН 7802691186 (далее - Общество), конкурсный управляющий Антипьева Дарья Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства КаМАЗ 65115-02 2005 года выпуска с идентификационным номером XTC65115C51109594. В качестве применения последствий недействительности сделки просила с учетом уточнения взыскать с Фролова Александра Николаевича в конкурсную массу должника 893 000 руб.

Определением от 10.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение от 10.08.2023 отменено, заявление удовлетворено, договор от 21.10.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенный между Обществом и Фроловым А.Н., признан недействительной сделкой и с последнего в конкурсную массу должника взыскано 893 000 руб.

В кассационной жалобе Фролов А.Н. просит постановление от 27.10.2023 отменить, а определение от 10.08.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим Обществом срока исковой давности.

Кроме того, Фролов А.Н. ссылается на то, что факт передачи им Обществу платы за спорный автомобиль подтверждается самим договором от 21.10.2020 в котором содержится указание продавца на получение денежных средств, а также на недоказанность несоразмерности цены спорного автомобиля его рыночной стоимости и своей аффилированности с должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фролова А.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 07.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Антипьева Д.П.

Конкурсный управляющий установила, что по договору купли-продажи от 14.01.2020 Общество приобрело у Маслова Дмитрия Сергеевича транспортное средство КаМАЗ 65115-02 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN XTC65115C51109594 за 500 000 руб., которое в последующем было отчуждено должником.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты спорного имущества, обратился в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной.

При рассмотрении названного спора установлено, что 21.10.2020 должник продал данное транспортное средство Фролову А.Н. по договору купли-продажи за 340 000 руб., который, в свою очередь, по договору от 30.10.2020 продал его Ефимову Дмитрию Сергеевичу за 245 000 руб.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав на несоразмерность определенной договором от 21.10.2020 цены рыночной стоимости и полагая, что названный договор заключен с целью вывода имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что условия сделки и надлежащий ответчик стали известны управляющему не ранее 17.05.2023, когда она получила копию договора купли-продажи, заключенного между должником и Фроловым А.Н., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается заключение рассматриваемого договора с целью вывода активов должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, следует, что при введении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В данном случае конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением указала на то, что 09.12.2021 с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направила запрос в ГИБДД, который был получен государственным органом 15.12.2021.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Не получив ответа на данный запрос, конкурсный управляющий 28.03.2022 повторно направила запрос в ГИБДД в электронном виде, ответ на который был получен 30.03.2022.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий с учетом сроков, предоставленных государственному органу на предоставления ответа на запрос конкурсного управляющего и сроков почтового пробега, уже в январе 2022 года должна была принять меры по направлению нового запроса и иные меры для получения необходимой информации.

Конкурсный управляющий должен оперативно запрашивать необходимую информацию об имуществе должника, в том числе у государственных органов, и такое обращение не связано с невозможностью получить необходимую информацию от должника. При этом процедуры банкротства ограничены определенным судом сроком и управляющий должен принять все возможные меры для выполнения всех необходимых мероприятий в соответствующие сроки.

В данном случае конкурсное производство в отношении Общества открыто по упрощенной процедуре ликвидируемого должника 07.12.2021 сроком на шесть месяцев (т.е. до мая 2022 года).

Конкурсный управляющий повторный запрос направила только 28.03.2022.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что имелись причины, которые объективно препятствовали управляющему своевременно обратиться с повторным запросом в ГИБДД, в том числе в электронном виде, для получения необходимых сведений либо, как правильно указал суд первой инстанции, принять иные меры для получения необходимой информации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность получить информацию об отчуждении должником спорного транспортного средства в срок до 07.02.2022.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратилась только 10.03.2023.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отсутствие у управляющего копии договора, на основании которого было произведено отчуждение спорного транспортного средства, само по себе не препятствует обращению в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной при наличии сведений о таком отчуждении и отсутствии информации о встречном предоставлении, что подтверждается в том числе тем, что оспариваемый договор был получен конкурсным управляющим уже при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иного вывода в отношении пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности и отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, при истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, исследование обстоятельств по существу спора не требуется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-57957/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев