Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2024 г. N Ф07-21893/23 по делу N А56-7286/2023

30 января 2024 г.

Дело N А56-7286/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И.,

рассмотрев 30.01.2024 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологии тестирования "Кенгуру плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-7286/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт продуктивного обучения", адрес: 195176, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 28, лит. А, пом. 5Н, оф. 3, ОГРН 1107847292013, ИНН 7841431760 (далее - ООО "Институт продуктивного обучения", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологии тестирования "Кенгуру плюс", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 6а, лит. А, пом. 2н, ОГРН 1027802490044, ИНН 7804159347 (далее - ООО "Центр технологии тестирования "Кенгуру Плюс", Компания), о взыскании 580 108 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности, 162 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.06.2023) требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.06.2023 и постановление от 24.08.2023 отменить, принять новый судебный акт - об уменьшении неустойки.

По мнению подателя жалобы, неустойка является несоразмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); действующее законодательство не предусматривает взыскание процентов на возврат государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 между ООО "Институт продуктивного обучения" и ООО "Центр технологии тестирования "Кенгуру Плюс" был заключен договор N 01/19-К на проведение конкурса "Кенгуру" в РФ (далее - договор), предметом которого является организация и проведение конкурса "Кенгуру".

Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты оказанных услуг - ежемесячно, равными долями в течение 6 месяцев, начиная с 01 июня года проведения конкурса и тестирования.

Во исполнение принятых обязательств по договору Общество оказало услуги Компании на сумму 1 542 842 руб., что подтверждается двусторонними актами от 28.11.2019, от 07.07.2020 N 000386.

Вместе с тем в установленный договором срок оказанные услуги не были оплачены Компанией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-15484/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 1 542 842 руб. долга и 28 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях исполнения судебного акта Компания перечислила Обществу 1 571 270 руб. по платежным поручениям от 11.10.2021 N 316, N 317.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2, Компания уплачивает Обществу неустойку 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от суммы задолженности.

В связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по оплате задолженности Общество начислило Компании неустойку на основании пункта 3.3 договора в сумме 580 108 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины в размере 162, 59 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3.3 договора Общество начислило Компании неустойку по состоянию на 11.10.2021 в сумме 580 108 руб. 59 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, неустойка является несоразмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки, полагая, что в данном случае неустойка является соразмерной допущенному Обществом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Как полагает податель жалоба, действующее законодательство не предусматривает взыскание процентов на возврат государственной пошлины.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, в случае, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-15484/2021 вступило в законную силу 11.09.2021, при этом указанный судебный акт исполнен ответчиком только 11.10.2021.

В рассматриваемом случае проценты по статье 395 ГК РФ начислены не на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, а на судебные расходы, в число которых входит взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Следовательно, Общество правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины за период с 11.09.2021 по 11.10.2021 в сумме 162 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-7286/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологии тестирования "Кенгуру плюс" - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко