Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2024 г. N Ф07-19681/23 по делу N А56-78596/2022

30 января 2024 г.

Дело N А56-78596/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Вяранен Е.И. (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А56-78596/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интерлизинг" адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Промторг", адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 102, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1197847103629, ИНН 7806560113 (далее - Общество), и ООО "Электросфера", адрес: 195279, город Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 102, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1097847071640, ИНН 7802464680, о взыскании 573 107 руб. 53 коп. задолженности по лизинговым платежам, 586 215 руб. 06 коп. лизинговых платежей, подлежащих уплате досрочно, 108 418 руб. 82 коп. пеней по состоянию на 29.07.2022, 1 140 898 руб. 44 коп. штрафов по договорам лизинга от 27.11.2019 N ЛД-78-3157/19 (далее - Договор-1) и от 03.12.2021 N ЛД-78-7369/21 (далее - Договор-2).

В ходе судебного разбирательства ООО "Интерлизинг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требований к ООО "Электросфера", уточнило требования к ООО "Промторг" и просило взыскать с последнего 290 000 руб. задолженности по лизинговым платежам по Договору-2, 88 076 руб. 03 коп. пеней по состоянию на 29.07.2022 и 1 140 898 руб. 44 коп. штрафов по спорным договорам.

Решением от 21.04.2023 принят отказ от исковых требований в части требований к ООО "Электросфера"; производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Промторг" в пользу ООО "Интерлизинг" взыскано 290 000 руб. задолженности, 290 000 руб. штрафа, 1670 руб. 07 коп. пеней, начислены пени в отношении неуплаченной части суммы задолженности в размере 290 000 руб. начиная с 01.10.2022 по дату фактической уплаты, исходя из 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты, 33 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение от 21.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промторг" ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, задолженность и неустойки начислены неправомерно, поскольку предмета лизинга изъят 28.02.2023 и при таком положении суды должны были определить сальдо взаимных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Интерлизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора-1 и Договора-2 ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО "Промторг" (лизингополучателем) имущество и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договорами.

Помимо договора к отношениям сторон применяются: по Договору-1 - условия договоров финансовой аренды версии 1.0 от 24.04.2019, по Договору-2 - условия договоров финансовой аренды версии 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия лизинга 2019; 2021).

ООО "Электросфера" выступило поручителем надлежащего исполнения обязательств ООО "Промторг".

Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по актам приема-передачи предметы лизинга.

Надлежащее исполнение ООО "Интерлизинг" своих обязательств перед ООО "Промторг" последнее не оспаривает.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей ООО "Интерлизинг" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, пунктами 5 спорных договоров и пунктом 4.3 Условий лизинга 2019, 2021, абзацем третьим пункта 5 статьи 15 и пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неполного исполнения ООО "Промторг" обязательств по договорам последнее не оспаривает.

Однако в ходе рассмотрения спора лизингополучатель полностью погасил задолженность по Договору-1 и частично по Договору-2. Кроме того, Договор-2 был расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принял во внимание условия договоров и Условий лизинга 2019 и 2021 - и признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, однако, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 снизил сумму штрафа до 290 000 руб., остальные требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, при этом отклонил довод ООО "Промторг" о неправомерности произведенного взыскания в условиях изъятия предмета лизинга, указав, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 10.10 Условий лизинга 2019 и пункту 10.7 Условий лизинга 2021 в случае расторжения договора лизинга взаимные предоставления сторон соотносятся (сальдо подлежит расчету) после расторжения договора, изъятия предмета лизинга и исключительно после реализации предмета лизинга.

Доказательства реализации предмета лизинга в материалы дела не представлены.

При таком положении оснований для расчета сальдо у судов не имелось.

Днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, а значит лизингодатель был вправе также продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Между тем ООО "Промторг" не лишено права учесть свое предоставление при расчете сальдо в виде как взысканной суммы долга, так и иных составляющих.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А56-78596/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов