Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2024 г. N Ф07-15234/23 по делу N А56-110053/2022

29 января 2024 г.

Дело N А56-110053/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Асташенковой Е.И. (доверенность от 11.01.2024), Кривцовой П.А. (доверенность от 11.01.2024), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2023) (до перерыва), Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2023) (после перерыва), от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга Кособокова А.А. (доверенность от 10.01.2024), от Правительства Санкт-Петербурга Кособокова А.А. (доверенность от 19.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Менеджмент" Мартыновской Ю.И. (доверенность от 17.04.2023), Варламова А.Г. (доверенность от 01.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Пулково Люкс" Горбуновой Н.А. (доверенность от 01.03.2023) (до перерыва), от прокуратуры Санкт-Петербурга Мазурова Н.Д. (доверенность от 29.06.2023),

рассмотрев 15.01.-22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Пулково Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А56-110053/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Аурум Менеджмент", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, лит. А, пом. 18-Н, ч. 7, ОГРН 1157847212632, ИНН 7842044072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными приказа от 18.10.2022 N 135/22 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, определения от 18.10.2022 о назначении дела N 78/01/15-1367/2022 к рассмотрению, обязании Управления прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Санкт-Петербурга, адрес: 190060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - Правительство СПб), Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1047844000082, ИНН 7842005556 (далее - Комитет), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО СПб), ООО "Пулково Люкс", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 8, пом. 4Н/15, ОГРН 1217800054823, ИНН 7814788954.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023, названный приказ УФАС признан недействительным. В части требований об оспаривании определения от 18.10.2022 о назначении дела к рассмотрению производство по настоящему делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам о необходимости рассматривать именно совокупность актов и действий (бездействий), свидетельствующих о длящемся характере правонарушения. В рассматриваемом случае имеет место длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренных законом обязанностей.

В кассационной жалобе ООО "Пулково-Люкс" просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что после признания постановления Правительства СПб от 09.03.2016 N 166 "О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга "Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 166) незаконным в части наделения статусом стратегического инвестора инвестиционного товарищества, в которое входило и Общество, Правительство СПб обязано было отменить все изданные на его основании постановления о предоставлении без торгов земельных участков членам данного инвестиционного товарищества, однако этого сделано не было, соответственно, общества продолжили незаконно использовать земельные участки. Незаконность использования земельных участков выражается в получении преференций, которые предоставляются специальному субъекту, в данном случае "стратегическому инвестору". По мнению ООО "Пулково-Люкс", выводы судов об истечении срока давности для принятия антимонопольным органом оспариваемого приказа являются ошибочными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2024 по 22.01.2024.

В судебном заседании представители УФАС и ООО "Пулково-Люкс" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Общества, Комитета, КИО СПб, Правительства СПб возразили против кассационных жалоб по мотивам отзывов (с дополнениями).

От прокуратуры Санкт-Петербурга поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе, по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 52 АПК РФ указанное ходатайство прокуратуры удовлетворено.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал письменные объяснения, в которых просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением 18.10.2022 вынесен приказ N 135/22 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Приказ), в соответствии с которым возбуждено дело N 078/01/15-1367/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в действиях (бездействии) Правительства СПб, выразившихся создании преимущественных условий деятельности Общества путем не отмены (не признании утратившим силу) постановления Правительства СПб от 29.12.2017 N 1163 "О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный р-н, Синопская наб., участок 30 (западнее дома N 22, литера А, по Синопской наб.)" (далее - Постановление N 1163), принятого в основании Постановления СПб N 166, признанного судом не соответствующим нормам антимонопольного законодательства в рамках арбитражного дела N А56-14607/2020 и измененного постановлением Правительства СПб от 05.07.2021 N 446 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 N 837, от 09.03.2016 N 166" (далее - Постановление N 446), а также путем не принятия надлежащих мер по прекращению пользования Обществом, утратившим статус стратегического инвестора, земельным участком, что могло иметь результатом недопущение, ограничение конкуренции на товарном рынке инвестиционно-строительной деятельности (работ, услуг).

Определением УФАС от 18.10.2022 N 78/24009/22 дело назначено к рассмотрению.

Не согласившись с вышеуказанными приказом и определением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции дело в части оспаривания определения УФАС прекратил, поскольку оно не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 АПК РФ, признал недействительным Приказ, установив истечение срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства к моменту возбуждения дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень таких случаев не является исчерпывающим.

Антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона N 135-ФЗ подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

В соответствии со статьей 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство СПб управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с законами Санкт-Петербурга, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Санкт-Петербургу в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 данного Закона.

В пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" даны нижеследующие разъяснения.

Приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, например, в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом от 25.05.2012 N 339.

Согласно статье 41.1 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Указанная статья введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Тем самым учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, которым ряд положений Закона 1991 г. о конкуренции признан не противоречащими Конституции Российской Федерации лишь при том, что эти законоположения могут применяться, пока иное не установлено законом, только в течение общего срока исковой давности.

В пункте 6 мотивировочной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (постановления от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, определение от 03.11.2006 N 445-О); наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Статья 41.1 Закона N 135-ФЗ для длящихся нарушений началом исчисления давностного срока определяет день окончания нарушения или (самостоятельно) день его обнаружения.

Длящееся правонарушение квалифицируется как оконченное, если совершенное действие или бездействие содержит все признаки состава конкретного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой закона. На всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения. Днем обнаружения правонарушения считается день, когда уполномоченное должностное лицо выявило факт совершения этого правонарушения (его признаки и элементы, включая субъекта).

В статье 22 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа, в том числе на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, за соблюдением органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, определены Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 305-КГ18-17135 высказаны следующие правовые позиции.

Сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий.

По общему правилу, если оспариваемый правовой акт принят на стадии возбуждения соответствующей административной процедуры и непосредственным образом влияет на объем прав и обязанностей иных лиц, включая права и обязанности, связанные с участием в этой процедуре, он может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти тех нормативных положений, выполнение которых является обязательным для того, чтобы административная процедура могла считаться осуществляемой на законном основании. Противоположный подход приводил бы к отказу в доступе к правосудию для заинтересованных лиц и невозможности своевременного и эффективного пресечения судом незаконных действий правоприменительных органов до того, как их совершение привело к наступлению иных более значительных неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания в пределах своих полномочий.

В силу подпунктов 2 и 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, при истечении сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приведенные положения части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции являются императивными, в связи с чем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по возбуждению дела не может носить произвольный характер, а ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом N 135-ФЗ требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

Таким образом, приказы антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства могут выступать предметом самостоятельного судебного оспаривания. Аналогичная позиция о допустимости самостоятельного судебного оспаривания приказов антимонопольных органов изложена в пункте 2 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Указанная норма подразумевает, что антимонопольный орган определил видимый способ устранения/прекращения нарушения, требуя конкретного поведения и восстановления положения.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что с момента обнаружения изложенного в Приказе правонарушения на момент вынесения Приказа прошло более трех лет (статья 41.1 Закона N 135-ФЗ), что влечет его незаконность и нарушение прав заявителя в экономической сфере в части использования земельного участка, рисков наступления негативных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ранее согласно предупреждению Управления от 25.12.2018 проводилась проверка соблюдения Правительством СПб антимонопольного законодательства при издании того же Постановления N 166 и другого постановления от 20.05.2016 N 372 "О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, участок 1 (западнее пересечения с Новосмоленской наб.)", который по своему содержанию идентичен Постановлению N 1163.

Данное предупреждение содержит следующие выводы УФАС: "...Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 N 166 "О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга "Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга" признан инвестиционным проектом проект "Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга", и признано стратегическим инвестором Санкт-Петербурга инвестиционное товарищество (без названия инвестиционного товарищества и индивидуальных признаков): ООО "Новый век", ООО "Новые территории девелопмент", ООО "Управляющая компания "Аурум Менеджмент", ООО "Вечная крепость", ООО "Стайл-Строй", ООО "Плаза Лотос Групп".".

Управление пришло к следующим выводам, изложенным в предупреждении: "Принимая решение о предоставлении без проведения торгов указанных земельных участков ООО "Новые территории девелопмент", Правительство Санкт-Петербурга фактически наделило его индивидуально статусом стратегического инвестора, которым общество не является, поскольку не соответствует требованиям и условиям ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.11.2008 N 742-136 "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга". Статус управляющего товариществом, позволяющий ООО "НТД" действовать от имени товарищества, ООО "НТД" получило не ранее 29.07.2016 (сообщение нотариуса от 20.09.2018 N 932), то есть уже после предоставления ему двух земельных участков. Исходя из изложенного, на момент принятия постановлений от 20.05.2016 N 372 и N 373 ООО "НТД" не являлось ни стратегическим инвестором, ни управляющим товариществом, в связи с чем предоставление ему земельных участков для строительства без проведения торгов необоснованно.".

В Постановлении N 166 упомянуто, в том числе, Общество и присвоение ему статуса стратегического инвестора.

УФАС не отрицает, что на момент указанного предупреждения (25.12.2018) из текста Постановления N 166 установило всех участников инвестиционного товарищества (включая Общество), основания, условия и места предоставления всех земельных участков, сделало выводы о необоснованном предоставлении земельных участков без проведения торгов, нарушении конкуренции и создании преимущественных условий деятельности.

В предупреждении от 25.12.2018 УФАС указывало Правительству СПб на необходимость отмены Постановления N 166 в целом, а не только в отношении ООО "НТД".

Как отмечено судами двух инстанций, несмотря на то, что в ходе государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при издании Постановления N 166 Управлению стали известны все компании, упомянутые в Постановлении, тем не менее, затем в предписании указано лишь на необходимость отмены Постановления N 166 о выделении земельных участков ООО "Новые территории девелопмент", а о необходимости отмены Постановления N 1163 в отношении земельного участка Общества указано не было.

Согласно приказу от 03.04.2019 N 106/19 Управлением также проводилось рассмотрение возможного правонарушения со стороны Правительства СПб антимонопольного законодательства при издании Постановления N 166 и Постановления N 372, который по своему содержанию идентичен Постановлению N 1163.

По итогам проверки после обнаружения признаков правонарушения вынесено предписание, которое также не содержало требования по отмене Постановления N 1163 (о выделении земельного участка Обществу), а содержало требование о внесении изменений в Постановление N 166 (исключив пункты 2, 3.2, 3.4) и отмене Постановлений N 372, 373 (о предоставлении земельных участков ООО "Новые территории девелопмент").

Таким образом, суды обоснованно заключили, что Управление неоднократно, начиная с 2018 года, обнаруживало возможные признаки правонарушения Правительства СПб в части издания Постановления N 1163 о предоставлении земельного участка Обществу с тождественными основаниями предоставления участков остальным компаниям, поименованным в одном и том же Постановлении N 166. УФАС уже тогда пришло к выводу, что участники инвестиционного товарищества не имели права на приобретение без торгов земельных участков для осуществления строительства.

Довод кассаторов о том, что названным предупреждением Постановление N 1163 не рассматривалось, а Постановление N 166 не содержит указания на адреса земельных участков, является необоснованным. Судами отмечено, что в Постановлении N 166 было указано и Общество, содержалась норма о присвоении ему статуса стратегического инвестора. Инвестиционное товарищество изначально рассматривалось УФАС именно со всеми участниками, в отношении же вытекающего из этого предоставления земельных участков УФАС уже выделяет отдельных лиц. При этом во всех делах производство по делам возбуждалось в отношении одного ответчика - Правительства СПб по признакам нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Ссылки УФАС по Постановление от 05.07.2021 N 446 с учетом указанного не приняты судами, поскольку как до него, так и до судебных актов по делу N А56-14607/2020, УФАС само исходило из необоснованного присвоения статуса стратегического инвестора и предоставления на этом основании земельного участка в нарушение конкуренции, ссылка на Постановление N 446 лишь искусственно продлевает срок давности, но не меняет изначально отстаиваемой УФАС сути и картины нарушения.

Эффективность, своевременность и полнота выбора мер реагирования путем выдачи соответствующих предупреждений и предписаний относятся к усмотрению антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций сделали вывод о том, что начинания с вынесения предупреждения от 25.12.2018 и приказа от 01.04.2019 возможное правонарушение, связанное с изданием Постановления N 1163, фактически было обнаружено и Управление имело возможность возбудить соответствующее дело в отношении Правительства СПб в связи с изданием Постановления N 1163, однако не предприняло своевременные меры, в связи с чем к моменту вынесения оспариваемого в настоящем деле Приказа от 18.10.2022 сроки давности, установленные статье 41.1 Закона N 135-ФЗ, истекли.

Ссылки кассаторов на судебные акты по делам N А56-14607/2020, N А56-80876/2021 не учитывают, что согласно тексту судебных актов выводы судов в отношении срока давности сделаны к конкретным имевшимся в тех делам датам оспариваемых решения от 20.11.2019 и приказа от 12.08.2021 (в последнем случае - необоснованно исчисленного нижестоящими судами с даты постановления о предоставлении земельного участка). В настоящем деле суды исходили именно из длящегося правонарушения, но руководствовались прямым указанием статьи 41.1 Закона N 135-ФЗ, характером, обстоятельствами совершения и обнаружения всех признаков вмененного нарушения.

Доводы участников дела относительно стадии либо завершения строительства объекта на земельном участке, нарушении прав банка и инвесторов, неучете УФАС положений земельного законодательства об изъятии (освобождении) земельного участка при незавершенном (завершенном) объекте строительства, соразмерности и исполнимости требований предписания антимонопольного органа и т.д. выходят за рамки предмета настоящего спора.

Стороны также ссылаются, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-103661/2022 отказано в требованиях о признании незаконным бездействия Правительства СПб в части не отмены Постановления N 1163 о предоставлении Обществу земельного участка, признании его утратившим силу, обязании КИО в течение 10-ти дней с даты вступления решения арбитражного суда в силу расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 03/3КС-10З68 от 20.01.2018, погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А56-110053/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Пулково Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина А.Г. Кудин