Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2024 г. N Ф07-18555/23 по делу N А56-106312/2022

29 января 2024 г.

Дело N А56-106312/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии от Муканаева А.Н. представителя Дреер К.А. (доверенность от 27.02.2023), от финансового управляющего Васильева К.В. представителя Понкратова Д.В. (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муканаева Анатолия Наильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-106312/2022/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Северо-Запад", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, эт. 5 ч. пом. 20-Н, ч.ч.п. 1, ОГРН 1077847457159, ИНН 7810480076 (далее - Компания), о признании Васильева Константина Валерьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 02.03.2023 заявление Компании признано обоснованным, Васильев К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2023 N 41.

В рамках дела о банкротстве Муканаев Анатолий Наильевич обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 3 402 758,57 руб., из которых 2 973 300 руб. основного долга, 429 458,57 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.05.2023 требование Муканаева А.Н. в размере в 2 973 300 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов 429 458,57 руб. неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 27.02.2023 отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Рулева А.И. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 определение от 11.05.2023 изменено в части признания обоснованным и включения в реестр требований Васильева К.В. требования Муканаева А.Н. в сумме 2 973 300 руб. В указанной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о признании обоснованным требования Муканаева А.Н. в размере 2 973 300 руб.

В кассационной жалобе Муканаев А.Н., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 20.09.2023 отменить, оставив в силе определение от 20.09.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценки доводам Муканаева А.Н. о наличии у него и его супруги Муканаевой Татьяны Викторовны в спорный период дохода в размере, достаточном для предоставления суммы займа, и необоснованно возложил на кредитора бремя доказывания расходования должником денежных средств.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не дал оценки доводам, приведенным Муканаевым А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, которые в своей совокупности доказывают реальность займа, а также не учел, что показания, которые могли быть даны свидетелем, о вызове которого в апелляционный суд было подано соответствующее ходатайство, подтвердили бы факт передачи наличных денежных средств в размере 2 973 300 руб. на основании расписки от 30.07.2021.

Податель жалобы, раскрывая разумность экономических мотивов заключения договора беспроцентного займа, указывает, что Васильев К.В. получил денежные средства по расписке от 30.07.2021 под поручительство своей знакомой - Рекстиной Любови Алексеевны, являющейся сотрудницей организации, в которой работал кредитор; заем был запрошен должником на потребительские цели со сроком возврата, не превышающим один месяц.

Податель жалобы посчитал доводы должника и его поручителя убедительными, поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательства Васильевым К.В. была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой должник являлся собственником квартиры.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в целях предоставления доказательств по принятию исчерпывающих мер по возврату долга Муканаевым А.Н. представил в материалы дела заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 06.09.2023 с раскрытием содержания переписки, в которой отражено требование о возврате долга.

При этом, как указывает податель жалобы, финансовый управляющий в суде первой инстанции не ставила под сомнение ни подлинность представленных Муканаевым А.Н. документов, ни размер задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника.

В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Муканаева А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование требования заявитель сослался на то, что Васильев К.В. 30.07.2021 получил от Муканаева А.Н. в долг 2 973 300 руб. со сроком возврата до 20.08.2021, что подтверждается распиской.

Невозвращение Васильевым К.В. полученных от Муканаева А.Н. денежных средств послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Суд заключил, что наличие задолженности Васильева К.В. перед Муканаевым А.Н. в размере 2 973 300 руб. основного долга подтверждается совокупностью представленных в материалы спора доказательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал неподтвержденным наличие у кредитора финансовой возможности предоставить спорную сумму в заем, установил отсутствие сведений о внесении денежных средств на расчетный счет должника и их расходовании последним, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 2 973 300 руб., изменив определение суда первой инстанции от 11.05.2023 в соответствующей части.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение от 11.05.2023 не являлось предметом исследования апелляционного суда; доводов о несогласии с определением от 11.05.2023 в указанной части кассационная жалоба Муканаева А.Н. не содержит.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35).

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Муканаевым А.Н. не опровергнуты разумные сомнения в реальности договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, установил, что Муканаев А.Н. не подтвердил наличие финансовой возможности предоставить заем должнику по расписке от 30.07.2021 в заявленном размере, факт реальной передачи денег должнику представленными в суд документами не подтвержден.

Позиция подателя жалобы о подтвержденности наличия у него финансовой возможности выдать заем несостоятельна, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств судом апелляционной инстанций сделан мотивированный вывод об обратном.

Вопреки мнению подателя жалобы, указанные в справках о доходах по форме 2-НДФЛ сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют подтвердить наличие свободных денежных средств в размере 2 973 300 руб., возможность их аккумулирования для выдачи займа с учетом необходимости обеспечения повседневных расходов кредитора как физического лица; доказательств снятия денежных средств наличными также не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, апелляционный суд резюмировал, что совместный доход кредитора и его супруги за период с 2018 года по 2021 год составил около 4,8 млн руб., в том числе с задекларированным доходом супруги в 2020 году по упрощенной системе налогообложения в размере 1,4 млн руб., исчисленным без учета произведенных расходов, связанных с извлечением этого дохода.

Апелляционным судом принято во внимание, что доход супруги в размере 2 282 120 руб., на который ссылается кредитор, также не может быть учтен в полном размере, поскольку он исчислен по итогам полного 2021 года, в то время как заем предоставлен 30.07.2021, и без учета произведенных расходов, связанных с извлечением этого дохода.

Как верно отмечено апелляционным судом, содержание переписки в мессенджере не содержит ссылок на конкретные заемные отношения между Васильевым К.В. и Муканаевым А.Н., в связи с чем не относится к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля, поскольку применительно к настоящему спору показания свидетеля не являются допустимым доказательством заемных правоотношений на сумму более двух миллионов рублей.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил нетипичность поведения сторон при предоставлении значительной суммы займа наличными денежными средствами на короткий срок при отсутствии обеспечения, бездействие кредитора по обращению с требованием о возврате займа по истечении срока, на который предоставлена сумма займа.

Апелляционным судом учтено и то, что кредитор обратился к заемщику с требованием вернуть заемные средства, предоставленные на срок менее месяца до 20.08.2021, лишь 25.03.2023, то есть после введения в отношении Васильева К.В. процедуры реализации имущества.

При этом, как обоснованно на то указал апелляционный суд, условия договора о предоставлении значительной суммы денежных средств на короткий срок без заключения обеспечительных сделок недоступны для независимых участников гражданских отношений. Доказательств заключения договора поручительства со знакомой в обеспечение исполнения договора займа с должником не представлено, как не представлено и доказательств предъявления к ней требований о возврате займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств (допустимых и надлежащих доказательств как наличия у Муканаева А.Н. по состоянию на 30.07.2021 финансовой возможности по предоставлению должнику займа в размере 2 973 300 руб., так и передачи их наличными денежными средствами должнику, а также сведений о расходовании указанной суммы должником) и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая Муканаевым А.Н. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-106312/2022/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муканаева Анатолия Наильевича - без удовлетворения.

Возвратить Муканаеву Анатолию Наильевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку-ордеру от 19.10.2023 (номер операции 206).

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян