Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-22744/23 по делу N А21-8580/2022

31 января 2024 г.

Дело N А21-8580/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А21-8580/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, ул. Нарвская, д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6", адрес: 236004, Калининград, ул. Дюнная, д. 18, эт. 1, пом. 9, ОГРН 1143926032975, ИНН 3906336534 (далее - Общество), 696 668 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора в нежилом помещении, площадью 377,9 кв.м, расположенному по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 11-17, за период с января 2020 года по январь 2021 года.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество 06.06.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что для определения разумности судебных расходов следует применять решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022 N 3, которым утверждены минимальные расценки на оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области.

Также заявитель полагает, что стоимость оказанных юридических услуг соответствует средней стоимости услуг, сложившейся в Калининградской области, оснований для ее снижения у судов не имелось.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ракитиным Андреем Ильичом (далее - Предприниматель; исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2022 N 121 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении N 1 договора, а также пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору формируется исходя из фактически оказанных услуг согласно приложению N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается заказчиком единовременным платежом после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к Договору представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде первой инстанции составляет 10% от цены иска, но не менее 85 000 руб. за ведение дела.

Между сторонами составлен акт приема оказанных услуг к Договору от 21.04.2023, по которому стоимость услуг составила 85 000 руб.

Во исполнение Договора Общество оплатило услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2023 N 528 на сумму 85 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 85 000 руб. понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 35 000 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Суды приняли во внимание небольшой объем оказанных представителем юридических услуг и подготовленных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Предприятия в пользу Общества 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022 N 3 правомерно не принята судами во внимание, поскольку наличие такого решения не лишает суд права оценивать разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А21-8580/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Т.В. Жукова Е.А. Михайловская