Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-21425/23 по делу N А56-85041/2022

31 января 2024 г.

Дело N А56-85041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга до перерыва Мариева В.А. (доверенность от 29.12.2023 N 05-22-49856/23-0-0), после перерыва Проволоцкого В.В. (доверенность от 29.12.2023 N 05-22-50030/23-0-0), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" до и после перерыва Молодницкой Е.А. (доверенность от 03.05.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-85041/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на объект с кадастровым номером 78:10:0005125:4894, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Кушелевка, сооружение 8, лит. "Д".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Решением от 30.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение от 30.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 30.05.2023 и постановление от 06.10.2023 отменить, в иске отказать. По мнению Общества, суды необоснованно указали следующее: фрагменты верхнего строения пути, оставшиеся на земельных участках, не обладают признаками сооружения; отсутствует возможность восстановления и эксплуатации спорного участка железнодорожного пути; недоказанность существования подъездного пути, сформированного из двух частей, в качестве единого объекта недвижимости; наличие у Комитета полномочий на распоряжение спорным земельным участком. Общество также полагает противоречащим норме права, материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что спорный подъездной путь и пути общего пользования станции Кушелевка фактически существовали и использовались по назначению как единый объект, а их самостоятельное использование невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 30.05.2023 и постановление от 06.10.2023 оставить без изменения. Комитет указывает, что на момент принятия законодательных норм о разграничении государственной собственности на землю путем прямого отнесения законом к федеральной собственности участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями и находящимися в собственности Российской Федерации, отсутствовали нормы, в силу которых имущество предприятий железнодорожного транспорта является исключительно федеральной собственностью. Комитет в отзыве также ссылается на отсутствие доказательств того, что ранее распоряжением Правительства Российской Федерации, изданным в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", земельный участок был отнесен к собственности Российской Федерации.

В судебном заседании 17.01.2024 Арбитражным судом Северо-Западного округа (судьи Маркин С.Ф., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.) в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.01.2024.

Определением суда кассационной инстанции от 23.01.2024 судья Рудницкий Г.М. в соответствии со статьей 18 АПК РФ заменен на судью Захарову М.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - подъездной путь Ветка 1 протяженностью 600 м, кадастровый номер 78:10:0005125:4894, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Кушелевка, сооружение 8, лит. "Д" (далее - подъездной путь лит. "Д").

В ходе проведенного 17.05.2021 ККИ обследования территории по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, вблизи дома 7, корпус 10, было установлено следующее: северо-восточнее здания, находящегося по данному адресу, расположен земельный участок площадью 1602 кв.м.; этот участок заасфальтирован, доступ на него не ограничен, хозяйственная деятельность не осуществляется, на нем стихийно припаркован легковой автотранспорт; объект капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005125:4894 - подъездной путь лит. "Д" - на участке отсутствует, о чем составлен соответствующий акт обследования земельного участка от 17.05.2021.

Впоследствии ККИ 13.12.2021 было проведено обследование территории по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская улица, вблизи дома 2, корпус 2, лит. "Б", в ходе которого установлено следующее: западнее здания по этому адресу располагаются одноэтажное кирпичное строение площадью 200 кв.м с двухскатной крышей на бетонном фундаменте и забор из металлических секций протяженностью 12 м, ограничивающий доступ к строению со стороны Бестужевской улицы; объект и ограждение занимают земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 200 кв.м, а также частично размещаются на подъездном пути лит. "Д", о чем составлен акт обследования земельного участка от 13.12.2021.

Комитет, ссылаясь на то, что подъездной путь лит. "Д" располагался на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и фактически отсутствует на этом участке, что свидетельствует об утрате указанного подъездного пути, обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ККИ 13.04.2023 с участием представителя Общества был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская улица, вблизи дома 2, корпус 2, лит. "Б", в ходе которого выявлено следующее: северо-западнее здания по указанному адресу размещается отрезок железнодорожного полотна подъездного пути протяженностью 88 м, начало отрезка пути обозначено сигнальным знаком; часть подъездного пути протяженностью 78 м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0522001:1; часть подъездного пути протяженностью 10 м размещается на земельном участке, государственная собственность в отношении которого не разграничена; часть пути протяженностью 64 м учтена как сооружение с кадастровым номером 78:10:0522001:2, а часть пути протяженностью 10 м - как подъездной путь лит. "Д" длиной 600 м; часть подъездного пути лит. "Д" протяженностью 590 м отсутствует. По результатам осмотра составлен соответствующий акт обследования земельного участка от 13.04.2023.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования земельного участка от 17.05.2021, 13.12.2021 и 13.04.2023, установили, что подъездной путь лит. "Д" фактически не существует в качестве объекта недвижимости с кадастровым номером 78:10:0005125:4894 протяженностью 600 м в его изначальном виде и составе (согласно техническому паспорту на исходный объект недвижимого имущества). Судами также установлено, что подъездной путь лит. "Д" представлен только в виде его фрагментарной части верхнего строения (рельсы), расположенной частично на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, использование которой по функциональному назначению с учетом ее технического состояния на момент осмотра не представляется возможным.

Указанные обстоятельства Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в акте обследования земельного участка от 13.04.2023, подписанном также и представителем Общества, зафиксировано отсутствие подъездного пути лит. "Д" протяженностью 590 м.

Доказательства обратного, а также того, что оставшаяся часть спорного подъездного пути с учетом ее технического состояния на момент последнего осмотра могла быть использована в соответствии с ее функциональным назначением, Общество суду не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что объект недвижимости - подъездной путь лит. "Д" фактически разрушен, то есть прекратил свое существование, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения государственной регистрации права собственности Общества на указанный объект.

Довод об отсутствии у Комитета полномочий на обращение с настоящим иском заявлялся судам первой и апелляционной инстанций, был проверен ими и правомерно отклонен.

Исходя из пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Закона N 137-ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное (абзац первый); отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (абзац второй).

В соответствии с положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25).

С учетом изложенного Комитет обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суды, приняв во внимание позицию Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, осуществляющего, в том числе функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, изложенную в письме от 11.06.2021, установили, что земельный участок, в границах которого расположен подъездной путь лит. "Д", в реестре федерального имущества не учтен, сведения об отнесении этого участка к собственности Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Комитет вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, судами также учтены имеющиеся в деле фотоматериалы фактического использования спорного земельного участка, а также принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления подъездного пути лит. "Д".

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Комитета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-85041/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

С.Ф. Маркин М. В. Захарова Т.И. Сапоткина