Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-23511/23 по делу N А56-85041/2022

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-85041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Светлова Е.Н. - по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: Молодницкая Е.А. - по доверенности от 03.05.2023;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23511/2023) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-85041/2022 (судья Целищева Н.Е), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561);

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на объект с кадастровым номером 78:10:0005125:4894, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Кушелевка, сооружение 8, литера Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Решением суда от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.05.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости полностью разрушен и не существует физически, противоречит представленным в материалы дела доказательством. Общество также полагает необоснованным вывод суда о невозможности использования железнодорожного подъездного пути по функциональному назначению. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии у Комитета полномочий по распоряжению спорным земельным участком и, соответственно, права на подачу настоящего иска в суд, сделан при неверном применении норм материального права. Как указал податель жалобы, вывод суда о недоказанности того, что спорный железнодорожный путь и пути общего пользования станции Кушелевка фактически существовали и использовались по назначению как единый объект, а их самостоятельное использование невозможно, является несостоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Обществу на праве собственности принадлежит объект - Подъездной путь Ветка 1 - протяженностью 600 м, по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Кушелевка, сооружение 8, литера Д, кадастровый номер 78:10:0005125:4894.

В ходе проведенного 17.05.2021 ККИ обследования в отношении территории по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, вблизи дома 7, корпус 10 было установлено, что северо-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 7, корпус 10, расположен земельный участок площадью 1602 кв.м. Указанный участок заасфальтирован, доступ на него не ограничен, хозяйственная деятельность не осуществляется, на участке стихийно припаркован легковой автотранспорт. Объект капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005125:4894 (сооружение - Подъездной путь Ветка 1) на участке отсутствует.

Впоследствии 13.12.2021 ККИ было проведено обследование в отношении территории по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская улица, вблизи дома 2, корпус 2, литера Б, в результате которого установлено, что западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 2, корп. 2, лит. Б, располагаются: одноэтажное кирпичное строение площадью 200 кв.м с двухскатной крышей на бетонном фундаменте и забор из металлических секций протяженностью 12 м, ограничивающий доступ к строению со стороны Бестужевской улицы.

Как указал истец, из содержания актов обследования ККИ от 17.05.2021 и от 13.12.2021 следует, что сооружение с кадастровым номером 78:10:0005125:4894 отсутствует на обеих обследованных территориях.

Кроме того, согласно акту обследования от 07.09.2021, подготовленному в результате выполнения кадастровым инженером Какоулиным А.М. по заказу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" кадастровых работ, в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером 78:10:0005125:4894 было выявлено прекращение существования данного объекта в связи с его фактическим отсутствием;

Согласно заключению кадастрового инженера сооружение с кадастровым номером 78:10:0005125:4894 Подъездной путь Ветка 1 прекратило свое существование и должно быть снято с кадастрового учёта.

Объект занимает земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет.

Ссылаясь на то, что отсутствие спорного объекта на земельном участке свидетельствует о его утрате, а, следовательно, и о прекращении права собственности Общества на него, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объем.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию и правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ такого иска обладает собственник или лицо, чьи права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, следует, что прекращение существования объекта недвижимости свидетельствует о том, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена, и является основанием для реализации управомоченным лицом способа защиты права.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в публичном реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Соответственно вопреки позиции подателя жалобы в рассматриваемом случае Комитетом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В свою очередь факт отсутствия на земельном участке объекта недвижимости сооружение железнодорожного транспорта "Подъездной путь Ветка 1" с кадастровым номером 78:10:0005125:4894 подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования ККИ от 17.05.2021, 13.12.2021.

Более того, с учетом позиций сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был проведен совместный осмотр спорного объекта при участии ККИ, по результатам которого составлен акт обследования от 13.04.2023, подписанный, в том числе представителем Общества.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из вышеозначенного акта от 13.04.2023 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что северо-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., дом 2, корп. 2, лит. Б, размещается отрезок железнодорожного полотна подъездного пути протяженностью 88 м, начало отрезка пути обозначено сигнальным знаком.

Соответственно, из представленных в материалы дела доказательств, в частности, акта ККИ от 13.04.2023, следует, что фактически в качестве объекта недвижимости сооружение железнодорожного транспорта "Подъездной путь Ветка 1" протяженностью 600 м с кадастровым номером 78:10:0005125:4894 в его первозданном виде и составе (согласно Техническому паспорту на исходный объект) не существует.

Указанный объект недвижимости остался существовать в виде его фрагментальной части верхнего строения (рельсы), расположенной частично на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, при этом использование сохранившейся части спорного железнодорожного подъездного пути по функциональному назначению с учетом ее технического состояния на момент осмотра не представляется возможным.

Объективных и достоверных доказательств обратного Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы фрагменты верхнего строения (рельсы, шпалы), оставшиеся на земельных участках, не отвечают признакам здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, то есть не относятся к объектам недвижимости.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем оформлении права пользования Обществом земельным участком, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, на котором находится часть подъездного пути, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости фактически разрушен, то есть прекратил свое существование, а потому правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности Общества в отношении разрушенного сооружения не имеется.

При этом государственный кадастровый учет в отношении подъездного пути с кадастровым номером 78:10:0005125:4894 фактически является недостоверным, а также препятствует свободному пользованию и распоряжению занятым сохранившимся фрагментом пути земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Отклоняя довод Общества об отсутствии у Комитета полномочий по распоряжению спорным земельным участком, равно как и права на подачу настоящего иска в суд, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что земельный участок, в границах которого расположен спорный подъездной путь, в реестре федерального имущества не учтен, сведения об отнесении этого земельного участка к собственности Российской Федерации отсутствуют, что подтверждается и письмом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 11.06.2021.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

По смыслу вышеприведенных положений не сформированный и не прошедший государственный кадастровый учет земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот.

Следовательно, поскольку спорный земельный участок, на котором частично расположен спорный объект, не сформирован в установленном порядке (не прошел кадастровый учет), вопреки доводу подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой земельный участок, находящийся на территории Санкт-Петербурга, относится к землям неразграниченной государственной собственности, что в свою очередь с учетом вышеназванной записи о нахождении на нем спорного объекта недвижимости нарушает имущественные права Санкт-Петербурга, защиту которых в пределах своей компетенции и обеспечивает Комитет.

Кроме того, как указано выше, акт обследования от 13.04.2023, в котором зафиксирован факт нахождения части спорного подъездного пути на участке из земель неразграниченной государственной собственности, подписан представителем ответчика без возражений.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о возможности восстановления спорного объекта недвижимости, ответчиком суду также не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых Обществом в связи с этим действиях.

Более того, с учетом возражений Комитета, осуществляющего распоряжение земельным участком, через который проходит часть спорного железнодорожного пути, возможность восстановления объекта в настоящее время достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, тем более, с учетом представленных суду фотоматериалов, подтверждающих фактическое использование спорного участка земли в настоящее время (л.д. 128-130 тома 1).

Доводы подателя жалобы о том, что спорный железнодорожный путь и пути общего пользования станции Кушелевка фактически существовали и использовались по назначению как единый объект, а их самостоятельное использование невозможно, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В данном случае Общество документально не доказало, что спорный железнодорожный путь существует как сооружение и при этом входит в состав единого недвижимого комплекса, не представило доказательств, что спорный подъездной путь и пути общего пользования станции Кушелевка фактически существовали и использовались по назначению как единый объект, а их самостоятельное использование невозможно, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для того, чтобы признать спорные объекты единым недвижимым комплексом.

Кроме того, как указал истец и не опровергнуто ответчиком, на основании решения о разделении сооружения - производственно-технологического комплекса Санкт-Петербург - Финляндской дистанции пути Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги (филиала Общества) на отдельные объекты недвижимого имущества N Н-957/п от 16.12.2007 было принято решение о разделе сооружения на отдельные объекты недвижимости и регистрации права на них.

Таким образом, ранее был произведен раздел исходного пути, в результате чего в гражданский оборот введены несколько самостоятельных сооружений взамен исходного железнодорожного пути, которые однозначно можно было использовать как отдельные объекты.

В этой связи то обстоятельство, что спорный железнодорожный путь примыкает к путям общего пользования станции Кушелевка, фактически не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что невозможность использования пути общего пользования станции Кушелевка без примыкающего к нему спорного пути необщего пользования ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требований Комитета, на земельный участок которого имеются правопритязания другой стороны в части права собственности Общества на несуществующий (разрушенный) объект, в связи с чем в целях исключения недостоверных сведений из ЕГРН правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-85041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир В. В. Черемошкина