Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-19307/23 по делу N А56-4134/2023

31 января 2024 г.

Дело N А56-4134/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Макаренко А.А. (доверенность от 14.10.2022), Поповой Н.Л. (доверенность от 20.10.2023), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шарыгина А.А. (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А56-4134/2023,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", адрес: 117105, Москва, Нагорный пр., д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод", адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка, зд. 6, к. 1, оф. 207, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - Завод), о взыскании 1 168 890 руб. 18 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - общество "РЖД").

Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске Страховой компании.

Податель жалобы отмечает, что в связи с предоставлением к техническому заключению общества "РЖД" от 08.10.2020 особого мнения Завода, Ространснадзором проведено дополнительное расследование, по результатам которого 25.04.2023 оформлено техническое заключение. По мнению ответчика, данное заключение содержит вывод о виновном лице и является обязательным для исполнения всеми субъектами железнодорожного транспорта. Таким образом, как полагает ответчик, техническое заключение общества "РЖД" от 08.10.2020 является недопустимым доказательством. Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Завода в транспортном происшествии ответчик считает необоснованным, поскольку согласно выводам комиссии Ространснадзора причиной схода вагона N 62884606 явились маневровые работы.

В отзывах на кассационную жалобу Страховая компания и общество "РЖД" просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "РЖД" с ними не согласился.

Страховая компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией (далее - страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ГТЛК - 1520" (далее - страхователем) заключен генеральный договор от 06.12.2019 N 191206 страхования средств железнодорожного транспорта, по условиям которого страховщик обязался при возникновении предусмотренного договором страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение.

В соответствии с указанным генеральным договором страховщиком и страхователем заключен полис страхования от 17.12.2019 N 1656211126 (далее - Полис).

Застрахованные по Полису средства железнодорожного транспорта являются предметом аренды по договору аренды от 01.10.2019 N 0660-005-АК/2019/ГТЛК1520, заключенному страхователем и обществом с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (арендатором).

Согласно пункту 2.2 Полиса в случае устранимого повреждения застрахованного средства железнодорожного транспорта выгодоприобретателем является лизингополучатель/арендатор в соответствии с заключенным договором лизинга/аренды.

В период действия Полиса, а именно 30.09.2020, на железнодорожной станции Сортавала Петрозаводского района Октябрьской железной дороги при производстве маневровой работы тепловозом ТЭМ18ДМ N 1135 на стрелочном переводе N17 произошел сход с рельсов вагона N 62884606, застрахованного по Полису и арендованного арендатором.

Указанный вагон изготовлен Заводом в соответствии с пунктом 6.1 Технических условий 3182-046-71390252-2010 "Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия" (далее - ТУ 3182-046-71390252-2010).

Арендатор известил страховщика о транспортном происшествии и причинении вагону повреждений.

Признав случившееся страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 28.02.2022 N 112095 выплатила арендатору 1 168 890 руб. 18 коп. страхового возмещения.

Согласно протоколу совещания у зам.начальника Октябрьской железной дороги и техническому заключению от 08.10.2020 комиссии общества "РЖД", в работе которой принял участие руководитель службы по гарантийному и сервисному обслуживанию Завода, сделан вывод о том, что непосредственной причиной схода с рельсов вагона N 62884606 явилось набегание гребня правого колеса на остряк и рамный рельс стрелочного перевода N 17 с последующим перекатом в правую сторону и провал между левым отведенным остряком и рамным колесом левого колеса первой колесной пары первой по ходу движения тележки. Основной причиной схода вагона явилось подклинивание узла пятник/подпятник с последующим неразворотом первой по ходу движения тележки при проходе с отклонением по стрелочному переводу N 17 из-за сверхнормативной разности баз боковых рам в 1-й по ходу движения тележки до 3 мм (2049 мм и 2046 мм соответственно), наличие задиров и свежих намин на бурте подпятника надрессорной балки N 1378-23788-16 и пятнике над первой по ходу движения тележки вагона N 62884606 длиной 125 мм и отклонение диаметров пятников вагона от чертежных размеров до 1 мм. Данный случай классифицирован как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отнесено по учету и ответственности на Завод, который при строительстве вагона допустил нарушение действующих норм и правил, а именно не обеспечил надлежащую разность боковых рам в одной тележке.

Представитель Завода подписал протокол совещания и техническое заключение с особым мнением, в котором указал на многочисленные нарушения причастных служб Октябрьской железной дороги общества "РЖД" и неправомерное отнесение ответственности за сход вагона на Завод.

Страховая компания, полагая, что страховой случай наступил в связи с производственными недостатками при изготовлении Заводом вагона N 62884606, ссылаясь на техническое заключение общества "РЖД" от 08.10.2020 и отчет сюрвейера, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Завод, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, представил суду техническое заключение Ространснадзора от 25.04.2023, принятое по результатам расследования причин схода 30.09.2020 с рельсов вагона N 62884606, указывая, что оно имеет приоритет перед техническим заключением от 08.10.2020 комиссии общества "РЖД".

Изучив представленное с апелляционной жалобой техническое заключение Ространснадзора от 25.04.2023, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Завода от возмещения ущерба. Суд указал, что в техническом заключении Ространснадзора названы те же причины схода с рельсов вагона N 62884606, что и в техническом заключении общества "РЖД".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца к ответчику по существу, суды посчитали, что лицом, ответственным за убытки перед страхователем, является Завод как изготовитель вагона.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ТУ 3182-046-71390252-2010 предприятие-изготовитель гарантировал соответствие вагона требованиям названных технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, ремонта, транспортирования и хранения.

Согласно пунктам 6.2 и 7.1 ТУ 3182-046-71390252-2010 гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

Завод не спорит с тем, что происшествие (сход вагона) произошло в период действия гарантийных обязательств Завода как предприятия-изготовителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае гарантийные обязательства Завода в отношении спорного вагона установлены ТУ 3183.002.02068031-2004.

Заводом не представлены в материалы дела доказательства того, что неисправность грузового вагона (ненадлежащая разность боковых рам в одной тележке) возникла вследствие нарушения другим лицом правил его эксплуатации.

Оценив представленные Страховой компанией в обоснование исковых требований протокол совещания и техническое заключение от 08.10.2020 комиссии общества "РЖД", суды пришли к выводу о том, что данные документы являются надлежащими доказательствами.

В представленном Заводом апелляционному суду техническом заключении Ространснадзора от 25.04.2023, принятом по результатам расследования причин схода 30.09.2020 с рельсов вагона N 62884606, названы те же причины схода с рельсов вагона, что и в техническом заключении общества "РЖД". Указание в техническом заключении Ространснадзора на сход вагона при маневровой работе само по себе не определяет лицо, виновное в происшествии.

Установив на основании представленных в материалы дела документов, что причиной схода вагона явились производственные дефекты при его изготовлении, выявленные в период гарантийного срока, и истцом доказано наличие у него расходов по выплате страхового возмещения, покрывающего устранение причиненного ущерба, суды правомерно посчитали исковые требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Доводы Завода, приведенные в жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятых ими решения и постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А56-4134/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова