Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-20589/23 по делу N А56-35300/2023

31 января 2024 г.

Дело N А56-35300/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-35300/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубострой", адрес: 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Резервный проезд, дом 51/2, этаж 3, ОГРН 1031616027871, ИНН 1650058345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литер А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк) о взыскании 184 000 руб. в возмещение ущерба, 10 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Общества по делу N А65-12199/2022, а также 18 946 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 10.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 21.06.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно определили содержание обязанности Банка по проверке реквизитов платежного поручения, которая предполагает проверку указанного в платежном поручении ИНН получателя средств в силу пункта 2 статьи 864 ГК РФ, пунктов 2.1, 2.7 и приложения N 1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2023 кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 31.01.2024 с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.03.2022 между Обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Простор", ИНН 7743867614 (поставщиком, далее - ООО "Простор") заключен договор N 544 (далее - Договор) на поставку дорожных плит.

Для оплаты товара покупатель направил в публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" платежное поручение от 17.03.2022 N 1956 о перечислении 184 000 руб. в пользу ООО "Простор" с ИНН 7743867614 на расчетный счет 40702810600139000649, открытый в филиале "Центральный" Банка.

В связи с тем, что поставщик не выполнил поставку товара, покупатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с поставщика перечисленной суммы и взыскании пеней (дело N А65-12199/2022).

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.11.2022 по делу N А65-12199/2022 иск покупателя был удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, установлено, что денежные средства на счет поставщика не поступали, а были направлены одноименной организации с ИНН 9728051078.

Банк, привлеченный к участию в деле N А65-12199/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставил суду документы, из которых следует, что Банк совершил перевод денежных средств не той организации, но с таким же названием, а именно: ООО "Простор" ИНН 9728051078.

Общество 01.03.2023 обратилось к Банку с претензией о возмещении убытков в размере суммы ошибочно перечисленного платежа, судебных расходов по делу N А65-12199/2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Банк при совершении перевода не проверил принадлежность счета юридическому лицу с ИНН 7743867614, что привело к возникновению убытков у Общества.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из пункта 2 статьи 864 ГК РФ, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) определено, что распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода).

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Из пункта 1.1 Положения N 762-П следует, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения N 762-П контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

В силу пункта 2.15 Положения N 762-П банк получателя средств при исполнении распоряжения выполняет такие процедуры приема к исполнению распоряжений, как контроль целостности, структурный контроль и контроль значений реквизитов распоряжений, возврат (аннулирование) распоряжений, а также осуществляет действия в соответствии с пунктом 2.12 Положения N 762-П по результатам указанных процедур приема к исполнению.

Пунктом 4.4 Положения N 762-П (в редакции, действовавшей на момент спорного платежа) предусмотрено, что В случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе

Согласно абзацу второму пункта 10.1 Положения N 762-П в силу с 01.04.2022 вступил абзац второй пункта 4.4 указанного Положения, устанавливающий, что в случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества, не усмотрев в действиях Банка, осуществившего денежный перевод по корректным номеру банковского счета и наименованию получателя платежа без проверки его ИНН, нарушений законодательства, действовавшего на дату перевода.

Действительно, до 01.04.2022 банковские правила прямо не возлагали на Банк обязанность во всяком случае проверять соответствие именно ИНН в качестве иной информации о получателе средств, подлежащей проверке одновременно с номером банковского счету в силу абзаца первого пункта 4.4 Положения N 762-П. Такой информацией могло служить и наименование получателя средств.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной последовательно в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9 и от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987, само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Банка убытков в связи с ненадлежащим исполнением поручения истца противоречит указанной правовой позиции и является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Банка противоправности не соответствуют нормам материального права, а требования Общества о возмещении ущерба по размеру не проверялись, равно как не исследовалась и обоснованность требований Общества о возмещении убытков в виде судебных расходов, понесенных Обществом в связи с предъявлением иска к ООО "Простор" (дело N А65-12199/2022), а также требований о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права определить размер убытков, причиненных Обществу неправильным исполнением Банком платежного поручения от 17.03.2022 N 1956, установить наличие или отсутствие оснований для возмещения Обществу убытков в виде судебных расходов, понесенных Обществом в связи с предъявлением иска к ООО "Простор" (дело N А65-12199/2022), а также для взыскания процентов, начисленных на сумму убытков, с учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-35300/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Судья

Е.В. Куприянова