Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2024 г. N Ф07-21486/23 по делу N А52-1389/2023

30 января 2024 г.

Дело N А52-1389/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" Абрамовой Н. М. (доверенность от 05.05.2023),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А52-1389/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносвар КС", адрес: 180502, Псковская обл., Псковский микр-н, Логозовская волость, дер. Неелово-1, Юбилейная ул., д. 5ж, ОГРН 1086027006504, ИНН 6027115850 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш", адрес: 105118, г. Москва, 1-й кирпичный пер., д. 2, ком. 4, 6, ОГРН 1137746961472, ИНН 7701374695 (далее - Компания), о расторжении договора поставки от 16.05.2022 N 058-П/22.

Решением от 03.07.2023 иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.07.2023 и постановление от 03.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства представленную истцом переписку сторон посредством мессенджера Whats App, ошибочен вывод судов о не получении Компанией требования Общества от 08.02.2023 о расторжении договора, Компания утратила интерес к оборудованию, указанному в договоре, намерена была отказаться от исполнения обязательства.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 16.05.2022 заключили договор N 058-П/22, согласно которому с учетом спецификации от 16.05.2022 N 1 к нему поставщик обязуется поставить покупателю мобильный рельсосварочный комплекс МРК-02 (позиция N 1) и пресс малогабаритный специальный ПМС-320 УХЛ4 (позиция 2) (далее - Товар).

В силу пункта 3.1 спецификации покупателем осуществляется первый платеж в размере 10 процентов от общей стоимости спецификации в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 4 спецификации поставщик обязуется изготовить товар в срок не более 90 календарных дней со дня поступления предоплаты в соответствии с пунктом 3.1 спецификации.

Покупатель 31.05.2022 оплатил 10 процентов от общей стоимости товара (5 768 400 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2 спецификации N 1 от 16.05.2022 второй платеж в размере 50 процентов от общей стоимости осуществляется покупателем в течение 15 банковских дней с даты подписания с двух сторон Акта предварительной приемки Товара на производственной площадке Поставщика.

Общество, ссылаясь на то, что определенный договором платеж в установленный срок не поступил, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что Общество не обосновало надлежащим образом требование о расторжении договора в судебном порядке, материалы дела не содержат подписанного сторонами акта предварительной приемки товара на производственной площадке поставщика, в адрес ответчика не направлялось уведомление о вызове покупателя о проведении предварительной приемки товара в полной комплектации, представленная истцом переписка посредством мессенджера WhatsApp является недопустимым доказательством, не подтвержден материалами дела довод Общества об утрате Компанией интереса к оборудованию, напротив, из представленных в дело документов усматривается, что 20.01.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх. N 29 с предложением провести предварительную приемку оборудования, Компания выполнила свои обязательства по внесению предоплаты за оборудование, а Общество не доказало выполнение своих обязательств, неплатежеспособность ответчика не подтверждена документально, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, Компания отказалась от договора в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в связи с чем договор расторгнут 06.04.2023.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

По смыслу указанных норм при наличии к тому оснований, у поставщика есть право на односторонний внесудебный отказ от договора поставки при наличии нарушения договора поставки покупателем, которое предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства представленную истцом переписку сторон посредством мессенджера Whats App, ошибочен вывод судов о неполучении Компанией требования Общества от 08.02.2023 о расторжении договора, Компания утратила интерес к оборудованию, указанному в договоре, намерена была отказаться от исполнения обязательства.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора покупатель 31.05.2022 оплатил 10 процентов от общей стоимости товара (5 768 400 руб.), в связи с чем товар должен быть изготовлен не позднее 29.08.2022.

Предусмотренный пунктом 3.2 спецификации N 1 от 16.05.2022 второй платеж в размере 50 процентов от общей стоимости обусловлен подписанием с двух сторон акта предварительной приемки товара на производственной площадке поставщика.

Как установлено судами, такого действия сторонами не совершено, доказательств обратного в дело не представлено. В деле отсутствует акт предварительной приемки товара на производственной площадке поставщика, уведомление поставщика о вызове покупателя для проведения предварительной приемки товара в полной комплектации.

По результатам проведенного 22.07.2022 испытания сварочного оборудования (рельсосварочной машины) типа К-900 оформлено заключение от 22.07.2022 о результатах испытания сварочного оборудования N 2999/СВО/Р.

Вместе с тем суды правильно отметили, что такое заключение не может подтверждать факт изготовления определенного спецификацией к договору товара, то есть мобильного рельсосварочного комплекса МРК-02 и пресса малогабаритного специального ПМС-320 УХЛ4.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что представитель Компании Назаренко Д.Е. присутствовал при предварительной приемке рельсосварочного комплекса МРК-02 и отказался от подписания акта предварительной приемки, поскольку 22.07.2022 проведены испытания только сварочного оборудования (рельсосварочной машины) типа К-900, являющегося составной частью рельсосварочного комплекса МРК-02, а не всего товара в целом.

Суды правомерно отклонили представленную Обществом переписку посредством мессенджера WhatsApp, поскольку такой способ обмена юридически значимыми сообщениями договором не предусмотрен, из переписки не представляется возможным определить полномочия лиц, а также конкретные обстоятельства их правоотношений.

Следовательно, суды правильно сделали вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Обществом всех принятых на себя обязательств в рамках договора поставки.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества об утрате покупателем интереса к оборудованию как документально не подтвержденный. Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что Компания направила Обществу письмо от 20.01.2023 N 29 с предложением провести предварительную приемку оборудования, в ответ на которое в адрес покупателя не поступило предложений от поставщика о приемке товара. В письме от 23.01.2023 Общество указало, что информация о результатах испытаний размещена на официальном сайте АО "ВНИИЖТ", а также на отсутствие необходимости прибытия специалистов Компании на производственную площадку поставщика.

Кроме того, как видно из материалов дела, Компания направила Обществу письмо от 09.02.2023 N 78, потребовав возврата внесенной предоплаты, в ответ на которое Общество просило подтвердить полномочия лица, подписавшего требование о возврате предоплаты.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Компания в связи с отказом Общества от предварительной приемки товара, непредставления покупателю определенного договором товара, с учетом пункта 1 статьи 450.1, статьи 523 ГК РФ, а также пунктов 3.13 и 9.5 договора, предоставляющего право покупателю расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, письмом 30.03.2023 N 177 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное письмо 30.03.2023 N 177 получено поставщиком 06.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80111782764571.

Следовательно, суды сделали правомерный вывод, что на дату обращения Общества в суд с настоящим иском договор поставки был расторгнут.

Кроме того, как правильно отметили суды, Общество надлежащим образом не подтвердило свое требование о расторжении договора в судебном порядке.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А52-1389/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин