|
31 января 2024 г.
|
Дело N А56-55688/2023
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мамай Чайхана" представителя Бабелюка С.А. (доверенность от 01.11.2022), от акционерного общества "Невский экологический оператор" Жоржолиаши К.К. (доверенность от 26.12.2023 N 225),
рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамай Чайхана" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-55688/2023 (регистрационный номер 13АП-40975/2023),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Невский экологический оператор", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, к. 2, лит. А, пом. 1Н-23, ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - региональный оператор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мамай Чайхана", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, пом. 24-Н, 25-Н, оф. 1, ОГРН 1217800066362, ИНН 7806585848 (далее - Общество, ООО "Мамай Чайхана"), 554 035,66 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в период с января по октябрь 2022 года; 97 615,33 руб. неустойки, исчисленной с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 30.10.2022, с 01.11.2022 по 25.05.2023; а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 26.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.08.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Общество не согласилось с решением от 18.08.2023 и обратилось 08.11.2023 с соответствующей апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В связи с подачей апелляционной жалобы суд первой инстанции 29.11.2023 изготовил мотивированное решение на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Мамай Чайхана", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 08.12.2023.
Податель жалобы полагает, что срок на апелляционное обжалование был пропущен им по уважительной причине, а именно ввиду ненадлежащего извещения ответчика о возбуждении настоящего дела, вследствие чего Общество не располагало сведениями о споре, рассматриваемом в упрощенном производстве. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания приводимые Обществом доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и неправомерно ее возвратил.
В отзыве на кассационную жалобу региональный оператор просит оставить ее без удовлетворения, а определение апелляционного суда - без изменения.
При назначении кассационной жалобы к рассмотрению суд усмотрел необходимость проведения судебного заседания, в связи с чем определил дату, время и место рассмотрения кассационной жалобы с вызовом сторон.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель регионального оператора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 АПК РФ соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В данном случае мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции не по заявлению ответчика, а по собственной инициативе ввиду подачи апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно определил дату истечения срока подачи апелляционной жалобы - 08.09.2023.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в
