Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2024 г. N Ф07-18150/23 по делу N А56-17660/2023

30 января 2024 г.

Дело N А56-17660/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные Системы Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-17660/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада", адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Тульская, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН 1147847277852, ИНН 7840510987 (далее - Обществу), о взыскании 62 445 руб. задолженности по оплате расходов на установку узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), 7659 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.05.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2023 решение от 19.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2023, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на возмещение затрат на установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) с ним не заключен; на момент вынесения судом решения ответчик утратил статус управляющей организации спорного многоквартирного дома (далее - МКД). Основанием для определения надлежащего ответчика является не период задолженности и управления МКД управляющей организацией. Надлежащий ответчик - это организация, фактически управляющая МКД, имеющая прав выставить плату в счет-квитанцию за установку ОДПУ в МКД собственникам помещений. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, на права и обязанности которой может повлиять судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 29.12.2012 N 12-3767 (далее - Договор N 12-3767) на установку УУТЭ, по которому исполнитель обязался выполнить работы по установке (замене) УУТЭ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Измайловский пр., д. 15, лит. Д (далее - Объект), а заказчик - оплатить выполненные работы. Стоимость работ по Договору составила 416 300 руб.

Во исполнение принятых обязательств Компания заключила с акционерным обществом "Теплоучет" договор от 29.12.2012 N 12-3769 на установку УУТЭ в индивидуальном тепловом пункте Объекта.

Работы по установке узла учета, предусмотренные Договором N 12-3767, выполнены, что подтверждается актом выполненных работ, актом допуска в эксплуатацию узла учета, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые составили 472 978 руб. 44 коп.

Денежные средства по погашению задолженности на установку УУТЭ истцу от прежней управляющей объектом организации - общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", в полном объеме не поступили.

В обоснование иска Компания указала, что после избрания Общества в качестве управляющей организации к нему перешли все обязательства исполнителя услуг, в том числе по сбору денежных средств для погашения задолженности перед Компанией за установку УУТЭ. Общая стоимость работ по установке УУТЭ на Объекте должна быть оплачена собственниками помещений и, соответственно, перечислена Обществом Компании в течение 5 лет с момента их установки. Указанная сумма должна вноситься равными долями.

Поскольку Общество расходы на установку УУТЭ за период с января по сентябрь 2021 года не возместило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 261-ФЗ), установлена обязанность организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261 лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации.

Исходя из системного толкования статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что оно не является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, поскольку на момент вынесения судом решения оно утратило статус управляющей организации спорного МКД.

Апелляционный суд указал, что истец заявил ко взысканию задолженность за период с января по сентябрь 2021 года. Доказательства того, что ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией спорного МКД, не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-21822/2021 с Общества в пользу Компании уже взыскана часть задолженности по оплате выполненных работ по установке УУТЭ на Объекте с учетом пятилетней рассрочки за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Установив, что ответчик своевременно стоимость работ по установке УУТЭ на Объекте не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с Общества 7659 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, признали его не противоречащим действующему законодательству. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрацию.

Апелляционный суд указал, что ответчик не представил доказательств, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-17660/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада" - без удовлетворения

Судья

Е.А. Михайловская