Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-22120/23 по делу N А56-17660/2023

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-17660/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22120/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-17660/2023 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада"

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - истец, АО "Теплосеть Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (далее - ответчик, ООО "ЖКС Северо-Запада") о взыскании 62.445 руб. долга за установку УУТЭ, 7.659 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по установке УУТЭ за период с 01.10.2021 по 20.12.2022, а также о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 07.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 19.06.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он не является управляющей организацией спорного МКД, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком, указывает, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" (заказчик) и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" заключен договор N12-3767 от 29.12.2012 на установку узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по установке (замене) УУТЭ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Измайловский, д. 15, лит. Д (далее - объект), а общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" обязано было оплатить выполненные работы. Стоимость работ по Договору составила 416.300 руб.

Во исполнение предусмотренных ст.13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон об энергосбережении) обязанностей, между АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и АО "Теплоучет" был заключен договор N 12-3769 от 29.12.2012 на установку УУТЭ в индивидуальном тепловом пункте Объекта.

Предусмотренные Договором N 12-3767 работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ, УУТЭ допущен в эксплуатацию.

Денежные средства по погашению задолженности на установку УУТЭ истцу от прежней управляющей объектом организации - обществом с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", в полном объеме не поступили.

После избрания ответчика в качестве управляющей организации к нему перешли все обязательства исполнителя услуг, в том числе по сбору денежных средств для погашения задолженности перед истцом за установку УУТЭ.

Общая стоимость работ по установке УУТЭ на Объекте должна быть оплачена собственниками помещений и, соответственно, перечислена ответчиком истцу в течение 5 лет с момента их установки. Указанная сумма должна вноситься равными долями.

Денежные средства по погашению задолженности на установку УУТЭ истцу от ответчика в полном объеме не поступили, что послужило основанием для обращения АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не представил доказательств, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, не имеется.

Частью 9 ст.13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации следует, что расходами организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета (при установке приборов учета без предоставления рассрочки), либо из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки (при установке приборов учета с предоставлением рассрочки).

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Управляющая организация в силу п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом (МКД) и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676. Судебная коллегия также указала, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая организация опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Довод ответчика о том, что распоряжением ГЖИ спорный МКД исключен из реестра лицензий ответчика с 01.12.2022, ООО "ЖКС Северо-Запада" не является управляющей организацией спорного МКД, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года.

Доказательства того, что ответчик в период с января 2021 года по сентябрь 2021 года не являлся управляющей организацией спорного МКД, не представлены.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела N А56-21822/2021 установлено, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по оплате расходов на установку узла учета тепловой энергии по МКД, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр., Измайловский, д. 15, лит. Д, является ООО "ЖКС Северо-Запада".

Довод ответчика о том, что указанным решением уже взыскана задолженность за установку УУТЭ по спорному адресу подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле заявлена сумма задолженности с учетом пятилетней рассрочки за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года, в то время как в рамках дела N А56-21822/2021 взыскана задолженность за иной период.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 62.445 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 7.659 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-17660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева