Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2024 г. N Ф07-21660/23 по делу N А56-28727/2023

30 января 2024 г.

Дело N А56-28727/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс" Царенкова А. С. (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А56-28727/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", адрес: 127030, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс", адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 24, лит. А, оф. 9, ОГРН 1027801535497, ИНН 7802196488 (далее - Общество), о взыскании 6 400 159 руб. 67 коп. стоимости гарантийного ремонта и сменно-запасных частей.

Решением от 23.05.2023 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.05.2023 и постановление от 05.10.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов, что Предприятие не пропустило срок исковой давности, срок исковой давности, связанный с качеством выполненных работ составляет 1 год, начинает течь с заявления заказчика о недостатках, пункт 8.5 договора не должен пониматься как предоставление истцу возможности продлевать срок исковой давности путем исчисления его с даты оплаты фактического ремонта, суд первой инстанции нарушил процесс, поскольку в деле нет протокола судебного заседания после перерыва судебного заседания.

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.09.2019 N 19-373УЭФ, по которому подрядчик произвел ремонт вспомогательного дизель-генератора N 8, типа Wartsila 614 Т, заводской номер 341, ледокола "Тор" (далее - ВДГ N 8).

По окончании выполнения подрядчиком работ они были приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом от 16.10.2019 N 01-10-2019.

Согласно пункту 2.1.7 договора в течение гарантийного срока подрядчик обязан своевременно устранять выявленные недостатки и неисправности.

При осмотре механизмов судна 12.11.2019 было установлено наличие дизельного топлива в масле в картере ВДГ N 8, а также частиц белого металла на коленчатом вале в районе первого и четвертого ходов, о чем составлен рекламационный акт, который 14.11.2019 направлен в адрес подрядчика. Попадание топлива в масло в картере ВДГ N 8 стало причиной выхода из строя отдельных деталей двигателя.

Устранение неисправностей согласно условиям пункта 2.1.7 договора производится в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные дефекты только в том случае, если эти дефекты возникли по причине некачественного исполнения им работ и при условии соблюдения правил технической эксплуатации отремонтированного объекта.

В рамках дела N А56-12489/2021 по иску Общества к Предприятию о взыскании задолженности в связи с направлением специалистов в порт Саббета на л/к Тор в размере 315 000 руб., задолженности в размере 49 112 руб. в связи с направлением специалиста и привлеченного сюрвейера для участия в экспертизе в порту Мурманск, убытков в размере 200 000 руб. и встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 381 286 руб. по договору судом установлено, что согласно сюрвейерскому отчету от 17.08.2020 N 0200408L причиной повреждения ВДГ N 8 явилось попадание топлива в систему смазочного масла двигателя из-за нарушения пункта "4е" раздела J инструкции для двигателей Wartsila типа 14Т в отношении фиксации стопорных винтов плунжерных пар топливных насосов высокого давления N 1-6. В отчете указано, что винт не был затянут и застопорен проволокой, при его установке использовался фиксатор резьбы Loctite 243 взамен стопорения винта проволокой, что является нарушением указанной инструкции. Экспертизой ООО "Корабли и люди" установлено, что причиной попадания топлива в систему смазочного масла двигателя стала ненадлежащая фиксация стопорных винтов плунжерных пар топливных насосов высокого давления (далее - ТНВД) N 1-6. Ненадлежащая фиксация стопорных винтов плунжерных пар ТНВД является скрытым недостатком, который не мог быть выявлен при приемке в ходе работы ТНВД и ВДГ N 8 в целом. Экспертиза ВДГ N 8 в порту Мурманск, выполненная ООО "Корабли и Люди", была назначена и проведена по соглашению сторон, в ходе этой экспертизы нарушения эксплуатации не выявлены. Решение суда от 02.03.2023 по делу N А56-12489/2021 вступило в законную силу.

Предприятие просило Общество в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки в ВДГ N 8 (письма от 31.01.2020 N ФЛ-0118/20, от 05.03.2020 N 0986/20, от 20.08.2020 N Ф1030-14/3272-ИС), однако подрядчик отказался от проведения гарантийного ремонта (письма от 17.03.2020 N 17-03/2020 и от 07.09.2020 б/н).

В связи с отказом Общества от исполнения гарантийных обязательств и в целях восстановления ВДГ N 8 Предприятие заключило с ООО "Евро Сервис" договор от 29.06.2021 N28-10/240-21 на выполнение ремонтных работ ледокола.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "Евро Сервис" для определения объема ремонтных работ 23.08.2021 провело, в том числе, дефектацию ВДГ N 8, по результатам которой определен перечень сменно-запасных частей (далее - СЗЧ) и объем ремонтных работ, необходимых для устранения гарантийного дефекта.

Стоимость ремонта, связанного с устранением дефектов (недостатков) по гарантийному случаю, составляет 2 184 100 руб. (ремонтная ведомость в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021 N 1: пункты 1, 2, 4 - 7, 9, 11, 13, 14, 26, 17, 18, 20, 21, 22 раздела "Вспомогательный двигатель N 8 "Wartsila", пункт 3 раздела "Измененные работы по ВДГ N 8", пункты 1-5 раздела "Дополнительные работы по ВДГ N 8").

Расходы на закупки сменно-запасных частей (далее - СЗЧ), приобретенные Предприятием и переданные ООО "Евро Сервис" для проведения гарантийного ремонта ВДГ N 8 составили 4 216 059 руб. 67 коп.

Согласно исковому заявлению большая часть ремонтных работ, в т.ч. гарантийных, выполнена, о чем составлен акт выполненных работ от 21.12.2021 N 21.102.2812-1.

Соответственно, общий размер расходов Предприятия на устранение недостатков ремонта ВДГ N 8, проведенного Обществом и выявленных в гарантийный период, составляет 6 400 159 руб. 67 коп. (4 216 059 руб. 67 коп. стоимость работ и 2 184 100 руб. стоимость СЗЧ).

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 31.01.2023 N 14-06-44 с требованием оплаты стоимости гарантийного ремонта и стоимости необходимых СЗЧ на общую сумму 6 400 159 руб. 67 коп., понесенных на устранение недостатков, допущенных подрядчиком при ремонте ВДГ N 8 по договору.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи Предприятием настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу пункта 8.5 договора такой срок следует исчислять по истечении 5 рабочих дней со дня предъявления заказчиком требования подрядчику о компенсации расходов, поскольку претензия направлена Предприятием 31.01.2023, срок исковой давности начал течь только 10.02.2023, в связи с чем при подаче иска 29.03.2023 он не истек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что срок исковой давности не истек, поскольку в отношении требования о взыскании убытков применяется общий срок давности 3 года.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процесс, поскольку в деле нет протокола судебного заседания после перерыва судебного заседания.

Указанный довод несостоятелен и противоречит материалам дела, поскольку после перерыва судебное заседание продолжено судом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно составил один протокол по заседанию, начатому 15.05.2023 и продолженному после перерыва 18.05.2023.

Как правильно установлено судами, Предприятие понесло расходы ввиду устранения недостатков выполненных Обществом работ.

Между тем, отклоняя довод Общества о пропуске срока исковой давности, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Акт сдачи работ подписан сторонами 16.10.2019.

Рекламационный акт о недостатках направлен Предприятием Обществу в пределах гарантийного срока 12.11.2019.

Также Предприятие просило Общество в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки в ВДГ N 8 (письма от 31.01.2020 N ФЛ-0118/20, от 05.03.2020 N 0986/20, от 20.08.2020 N Ф1030-14/3272-ИС), однако подрядчик отказался от проведения гарантийного ремонта (письма от 17.03.2020 N 17-03/2020 и от 07.09.2020 б/н).

При этом, как установлено судами, в связи с отказом Общества от исполнения гарантийных обязательств и в целях восстановления ВДГ N 8 Предприятие заключило с ООО "Евро Сервис" договор от 29.06.2021 N28-10/240-21 на выполнение ремонтных работ ледокола. Большая часть ремонтных работ, в т.ч. гарантийных, выполнена, о чем составлен акт выполненных работ от 21.12.2021 N 21.102.2812-1.

Ошибочен вывод апелляционного суда о применении общего трехлетнего срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, убытки были заявлены ввиду недостатков выполненных Обществом работ по договору подряда.

Следовательно, на данные требования распространяется специальный срок исковой давности - 1 год.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что заказчик имеет право требовать от подрядчика устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов по месту нахождения судна. В случае отказа подрядчика от этого заказчик вправе, по своему усмотрению разместить заказ на устранение этих дефектов в другом судоремонтном предприятии и за счет подрядчика. В этом случае компенсация стоимости ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков), в т.ч. стоимость необходимых сменно-запасных частей производится подрядчиком в срок не позднее 5 рабочих дней со дня предъявления требования с приложением документов, подтверждающих их обоснованность.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что с учетом пункта 8.5 договора срок исковой давности исчисляется с момента направления Предприятием подрядчику 31.01.2023 претензии.

Как правильно отмечает податель жалобы, стороны не могут произвольно изменять договором течение срока исковой давности, установленного законом.

В настоящем случае условие пункта 8.5 договора касается только срока для добровольного устранения подрядчиком заявленных заказчиком недостатков, однако не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления Предприятием требования подрядчику о компенсации расходов.

Иное толкование данного пункта договора приведет к тому, что начало исчисления срока исковой давности будет зависеть исключительно от волеизъявления заказчика по направлению требования подрядчику о компенсации расходов.

Учитывая, что согласно материалам дела об устранении недостатков Предприятие направляло Обществу требования в 2020 году, большая часть недостатков устранена в 2021 году, на момент подачи настоящего иска 29.03.2023 срок исковой давности пропущен.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А56-28727/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (адрес: 127030, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс" (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 24, лит. А, оф. 9, ОГРН 1027801535497, ИНН 7802196488) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин