Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-17520/23 по делу N А56-122653/2022

31 января 2024 г.

Дело N А56-122653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Геннадия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А56-122653/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Геннадию Евгеньевичу, ОГРНИП 318784700164494 (далее - Предприниматель), о взыскании 856 761 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием части нежилого помещения 2Н с кадастровым номером 78:31:0001699:1313 по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 43/1, лит. А, в период с 11.06.2021 по 16.05.2022, а также 78 655 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 25.08.2022 и процентов, начисленных с 26.08.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 856 761 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 77 742 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.04.2023, а также проценты с 12.04.2023 по дату фактической оплаты сумма основного долга, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.04.2023 и постановление от 28.07.2023, принять по делу новый судебный акт.

Суды, по мнению подателя жалобы, не проверили в полной мере произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения, ссылается на то, что 22.11.2022 Комитетом было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды помещения с кадастровым номером 78:31:0001699:1313, и что в документации об аукционе приведены данные о ставке арендной плате согласно расчету таковой - 12 342 руб. 29 коп. за 1 кв.м в год или 732 515 руб. 20 коп. в квартал за помещение площадью 237,4 кв.м, отличные от ставки арендной платы, использованной Комитетом в расчете неосновательного обогащения за часть этого помещения площадью 57,4 кв.м.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение 2-Н площадью 237,4 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001699:1313, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 43/1, лит. А (далее - Помещение), является объектом государственной собственности Санкт-Петербурга. Государственная регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение произведена 17.06.2003.

По результатам обследования Помещения, проведенного 11.06.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитетом было выявлено, что часть Помещения площадью 57,4 кв.м используется Предпринимателем без правоустанавливающих документов для размещения булочной.

17.05.2022 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" зафиксировано добровольное освобождение Предпринимателем указанной части помещения, о чем составлен акт от 17.05.2022 N 06-02-241/22.

Комитет, ссылаясь на использование Предпринимателем части Помещения площадью 57,4 кв.м в период с 11.06.2021 по 16.05.2022 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за таковое, направил ему претензию от 25.08.2022 N 05-19-30404/220-0 с требованием об оплате фактического пользования части Помещения и процентов.

Указывая на неисполнение Предпринимателем требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал правильным произведенный Комитетом расчет арендной платы, взыскав одновременно с суммой неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, применив при их расчете последствия моратория, введенного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов" (далее - Постановление N 497).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствие на то правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило ( пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Определяя размер неосновательного обогащения, Комитет исходил из размера арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и рассчитал его в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 387-58) с применением Методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки (далее - Методика).

Согласно пункту 3.2 Методики для каждого из предусмотренных видов использования базовая расчетная ставка арендной платы за квадратный метр в год в рублях определяется с учетом следующих коэффициентов: коэффициент местоположения, коэффициент площади, коэффициент этажа, коэффициент состояния, коэффициент типа входа, коэффициент типа здания, коэффициент благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 Методики расчет арендной платы производится исходя из приведенных в этом пункте исходных данных, к числу которых отнесены, в том числе, общая полезная площадь сдаваемого в аренду объекта нежилого фонда в квадратных метрах, состояние объекта нежилого фонда, определяемое арендодателем.

Сопоставление исходных данных и коэффициентов, использованных в расчетах арендной платы за помещение 2Н площадью 237,4 кв.м (представленного Предпринимателем), и за часть соответствующего помещения площадью 57,4 кв.м, свидетельствует о том, что в названных расчетах использованы разные данные о полезной площади объекта (237,4 кв.м и 57,4 кв.м) и соответственно, разные коэффициенты площади (в пункте 2.1 "расчетные коэффициенты" - "0,935" в отношении помещения площадью 237,4 кв.м и "1,117" в отношении спорного объекта площадью 57,4 кв.м), а также разные сведения о состоянии объектов (пункты 1.5 расчетов).

Соответственно, само по себе различие значения ставки арендной платы в отношении объектов разной площади и состояния, учитывая, что коэффициенты площади и состояния Методикой отнесены к числу тех, которые формируют размер ставки арендной платы, о неправомерности выполненного Комитетом расчета не свидетельствует.

Иных возражений относительно произведенного Комитетом расчета, помимо ссылок на различные ставки арендной платы для помещений с различными исходными данными, ответчиком не заявлено.

Доказательства, подтверждающие несоответствие ставки платы за использование спорного объекта требованиям Методики, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", Предпринимателем не представлены. Таких аргументов ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено и в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельства использования спорной части Помещения площадью 57,4 кв.м в период с 11.06.2021 по 16.05.2022 ответчиком не опровергнуты.

Определение размера неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным Законом N 387-58 и Методики, применяемым для расчета арендной платы за объекты нежилого фонда, собственником которых является Санкт-Петербург, не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требования Комитета, применив при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствия моратория, введенного Постановлением N 497.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А56-122653/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов