Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-21278/23 по делу N А56-7865/2023

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-7865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-7865/2023/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 принято к производству заявление акционерного общества "Лужский мясокомбинат", адрес: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, Ленинградское шоссе, дом 2, ОГРН 1024701557715, ИНН 4710003606 (далее - Комбинат, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2023 в отношении Комбината введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Педченко Татьяна Николаевна.

Сведения об этом опубликованы 22.04.2023 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Докукина Татьяна Николаевна.

В суд первой инстанции 28.04.2023 поступило заявление акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (далее - Общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на индивидуального предпринимателя Чернышева Илью Валерьевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение суда от 21.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышев И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленное требование основано на неисполнении Комбинатом обязательств перед Обществом в рамках заключенных договоров займа от 01.03.2011 N 2 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2011, от 22.03.2011 N 3 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 31.08.2011, дополнительного соглашения от 30.03.2018 к договору займа от 30.12.2010 N 6, а также договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2014 на сумму 435 876 руб. 10 коп., договора поставки сырья (скота) от 18.04.2023 N 2-п, от 01.12.2011 N 04/10-11-Ц на сумму 736 393 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 16.03.2011 N 13, от 22.09.2009 N 99ПК1, договора от 28.04.2009 N 27/14-П, от 16.10.2009 N 99ЦК1 на сумму 3 304 105 руб., договора от 28.04.2009 N 27/14-11, от 01.07.2011 на сумму 928 526 руб. по договору поставки скота (свиней) от 22.12.2005 N 22/12, от 01.03.2011 на сумму 247 151 руб. 88 коп. по договору поставки от 27.08.2010 N 49, от 27.04.2011 на сумму 1 083 661 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2020 N 48/10.

Временный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности для включения требования в Реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов как при наличии возражений относительно данных требований, так и при отсутствии таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах должника по погашению заемных обязательств.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, временный управляющий Комбината заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основанием для отказа во включении заявленного кредитором требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено временным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-7865/2023/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова