Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-20492/23 по делу N А56-104103/2022

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-104103/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" Кузнецовой О.Ю. (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-104103/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй", адрес: 197342, город Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 3, корпус 1 стр. 1, офис 507, ОГРН 1077847600445, ИНН 7810489897 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Уровень", адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, Фрунзе ул., д. 19, к. 2, литера А, помещ. 1- Н, помещ. 20, ОГРН 1197847028191, ИНН 7802684823 (далее - истец, Компания), о взыскании 19 032 693 руб. 90 коп. убытков по договору подряда от 19.04.2021 N К11/БГ2.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами применены положения договора, не подлежащие применению; процедура одностороннего отказа от исполнения договора, уведомления Компании об освидетельствовании выполненных работ и привлечения третьего лица для устранения недостатков Обществом не нарушена; судами не учтено, что ответчик не доказал отсутствие недостатков результата выполненных работ; выводы судов об отсутствии права Общества ссылаться на явные недостатки результата выполненных работ являются ошибочными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 19.04.2021 N К11/БГ2 (далее - договор) на выполнение полного комплекса строительных работ по благоустройству территории секций 8-14, подземных автостоянок 2,3, перечень которых указан в п. 1.2 Договора, на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, встроенно-пристроенным подземным гаражом. 11 очередь", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1, (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11954 (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - 15.06.2021, окончание работ - 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части в случаях, если подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору (дополнительному соглашению к нему), начального, конечного сроков выполнения отдельных видов и объемов работ, указанных в Календарном графике производства работ, на срок более 15 календарных дней.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2021 N 1, от 16.09.2021 N 2, от 31.10.2021 N 3, от 30.11.2021 N 4, от 31.12.2021 N 5, от 31.01.2022 N 6, от 30.04.2022 N 7, подписанными генподрядчиком без замечаний.

В связи с тем, что по состоянию на 16.05.2022 подрядчиком был нарушен срок окончания работ по договору на 229 дней, Общество направило в адрес Компании уведомление от 27.05.2022 N 4754 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

В выполненных подрядчиком работах выявлены дефекты, о чем составлен Акт освидетельствования объемов работ от 23.05.2022, подписанный в Обществом в одностороннем порядке в связи с неявкой уполномоченного представителя Компании. Акт направлен в адрес подрядчика, от которого возражений относительно причины возникновения дефектов не поступило.

На основании пункта 7.2.8 договора, пункта 1 статьи 723 ГК РФ генеральный подрядчик принял решение об устранении выявленных в работах подрядчика недостатков силами третьего лица с возложением всех расходов на устранение недостатков на подрядчика. Работы по устранению недостатков, указанных в Акте освидетельствования от 23.05.2022, выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на основании договора от 01.07.2022 N К11/БГ2/деф.

В связи с устранением недостатков результата работ, выполненных подрядчиком, силами третьего лица Общество 15.09.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием возместить свои расходы на устранение недостатков в размере 19 032 693 руб. 90 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом порядка извещения Компании об осмотре выполненных работ и привлечения третьего лица для устранения недостатков, а также указали, что выявленные дефекты носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Согласно пункту 7.2.8 договора (относится к правам генерального подрядчика) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, генеральный подрядчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 6.2.1.6 договора (относится к промежуточному предъявлению работ по договору) в случае, если подрядчик не устраняет недостатки в работах в срок, предусмотренный пункте 6.2.1.5 договора, генеральный подрядчик вправе по своему выбору устранить недостатки самостоятельно либо привлечь третье лицо для устранения недостатков работ или для выполнения их заново с отнесением понесенных при этом расходов на подрядчика, либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 6.3.6.4 договора (относится к сдаче выполненных работ в целом) в случае необоснованного отказа подрядчика от устранения замечаний, указанных в Акте осмотра, либо не устранения их в указанный выше срок, генеральный подрядчик вправе устранить замечания самостоятельно или привлечь третье лицо для их устранения (в том числе, путем выполнения соответствующих работ заново) с отнесением соответствующих расходов на подрядчика.

Таким образом, предусмотренное пунктами 6.2.1.6 и 6.3.6.4 договора право генподрядчика потребовать возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица обусловлено уклонением подрядчика от устранения некачественно выполненных работ.

Доказательств того, что генподрядчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, в материалы дела не представлено. Напротив, судами установлено, что генподрядчик изначально принял решение об устранении недостатков силами третьего лица с возложением всех расходов на подрядчика при составлении акта освидетельствования выполненных работ от 23.05.2022.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что генподрядчик привлек третье лицо для устранения недостатков выполненных работ, не обращаясь к подрядчику с требованием об устранении недостатков, отказали в иске в отсутствие доказательств уклонения подрядчика от устранения некачественно выполненных работ, при этом неверного распределения бремени доказывания судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-104103/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина