Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-21149/23 по делу N А56-47155/2023

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-47155/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-47155/2023,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Компрессорный комплекс", адрес: 192029, Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр., д. 51, ОГРН 1037825021090, ИНН 7811037607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Дмитрию Владимировичу, ОГРНИП 319470400016430, ИНН 780623240681, о взыскании 5 749 104 руб. 41 коп. пеней по состоянию на 29.03.2023, а также пеней начиная с 30.03.2023 и по день фактической уплаты долга по арендным платежам, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Решением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. неустойки по состоянию на 29.03.2023, а также неустойка, начисленная на сумму долга, присужденную к взысканию решением суда по делу N А56-2651/2023, начиная с 30.03.2023 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,15% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что установленный договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченных арендных платежей не соответствует последствиям нарушения обязательства и обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений размеру неустойки, более чем в два раза превышает взыскиваемый Обществом размер арендной платы и свидетельствует о наличии у последнего намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения предпринимателем принятых на себя по договору обязательств. В связи с этим, учитывая период моратория на начисление неустойки и обычно применяемой сторонами гражданско-правовых отношений ставки неустойки в размере 0,1% в день, податель жалобы полагает, что размер неустойки по состоянию на 29.03.2023 не может превышать 904 199 руб. 36 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда, принятым в рамках дела N А56-70701/2019, Общество признано несостоятельным (банкротом). Постановлением апелляционного суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна. Определением суда от 06.12.2022 срок конкурсного производства продлен до 06.06.2023.

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 28.10.2021 заключили договор N 1/11 аренды помещений, перечисленных в пункте 1.2 договора, расположенных в зданиях по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. К, Е, Н, Л.

Помещения 01.11.2021 по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) переданы арендатору.

Согласно разделу 3 размер арендной платы составляет 582 400 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.6 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате.

В случае нарушения арендатором пункта 3.6, арендатор в силу пункта 4.1 уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть произведено внесение арендных платежей.

Решением суда, принятым в рамках дела N А56-2651/2023, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 875 601 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с июня по август 2022 года.

В иске Общество ссылается на то, что в связи с нарушением предпринимателем сроков уплаты арендных платежей за период с ноября 2021 по август 2022 года, последнему начислена неустойка, размер которой по состоянию на 29.03.2023 составил 5 749 104 руб. 41 коп.

В связи с этим Общество 30.03.2023 направило предпринимателю претензию от 29.03.2023 с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, счел возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании заявления предпринимателя, поэтому удовлетворил иск только в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 1 500 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.03.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, присужденного к взысканию решением суда по делу N А56-2651/2023, начиная с 30.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,15% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения предпринимателем условий договора, просрочки внесения арендной платы установлен судами и подтверждается судебным актом, принятым в рамках дела N А56-2651/2023.

Предприниматель, полагая, что заявленные к взысканию пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов о возможности уменьшения размера неустойки соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что поскольку доказательств погашения задолженности по уплате 1 875 601 руб. 08 коп. арендных платежей за июнь - август 2022 года, взысканной решением суда в рамках дела N А56-2651/2023, предпринимателем при рассмотрении настоящего дела судам не представлено, требование Общества о взыскании неустойки на указанную сумму, начиная с 30.03.2023 по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению, при этом с учетом положений статьи 333 ГК РФ ставка неустойки определена судами в размере 0,15% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Оснований еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ как применительно к ставке неустойки, начисленной по состоянию на 29.03.2023, так и к ставке неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, взысканной решением суда в рамках дела N А56-2651/2023, судами не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не влекут их отмену, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-47155/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин А.Е. Филиппов