Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-20346/23 по делу N А56-122202/2022

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-122202/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии Патлиса Артема Григорьевича (паспорт), от открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" представителя Белоусовой Е.А. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патлиса Артема Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-122202/2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.12.2022 поступило заявление открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - Завод) о признании несостоятельным (банкротом) Патлиса Артема Григорьевича (ИНН 780207545106).

Определением от 09.12.2022 заявление принято к производству.

Определением от 27.04.2023 суд признал требования Завода обоснованными, ввел в отношении Патлиса А.Г. процедуру реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства Завода о ведении процедуры реализации имущества гражданина отказал, утвердил финансовым управляющим Смирнова Андрея Анатольевича, установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника, включил в реестр требований кредиторов Патлиса А.Г. (далее - реестр) в составе третьей очереди требования Завода в размере 1 616 596 руб., из которых 921 171 руб. - основной долг, 381 213 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 297 541 руб. - штрафная неустойка и 16 670 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, указал, что требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после погашения основной задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение от 27.04.2023 изменено в части установления размера требования Завода, в указанной части резолютивная часть определения изложена следующим образом: "Включить в реестр требований кредиторов Патлиса Артема Григорьевича в составе третьей очереди требования открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" в размере 1 076 710,01 руб., в том числе 500 871,07 руб. основного долга, 227 393,77 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 331 775,17 руб. неустойки и 16 670 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после погашения основной задолженности", в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 27.04.2023 и постановление от 20.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, определение суда подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности банкротства и введении процедуры реструктуризации долгов, поскольку считает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела относительно неплатежеспособности должника.

В судебном заседании Патлис А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Завод является кредитором Патлиса А.Г. на основании решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2021 по делу N 2-666/2021, которым с Патлиса А.Г. в пользу Завода взыскана задолженность в размере 921 171 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 381 213 руб., штрафная неустойка в размере 297 541 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 670 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Завод обратился в суд с заявлением о признании Патлиса А.Г. несостоятельным (банкротом).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части установления суммы задолженности Патлиса А.Г. как поручителя ООО "ГСТ", указав, что требование Завода подлежит включению в третью очередь реестра в размере 1 076 710 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, требование кредитора, составило более 500 000 руб. и подтверждено судебным актом; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты их наступления; доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с банком (неисполнение обязательства в установленный срок).

Учитывая то, что подача в суд заявления о признании должника банкротом является одной из форм защиты права кредитора на получение от него причитающегося надлежащего исполнения, суд апелляционной инстанции, установив признаки неплатежеспособности, правильно ввел в отношении Патлиса А.Г. процедуру реструктуризации долгов гражданина, по существу, являющейся реабилитационной, и включил в реестр требование Завода в общем размере 1 076 710 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела на стадии проверки обоснованности заявления, судом апелляционной инстанции установлено верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Патлиса А.Г. на ненадлежащее извещение были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и послужили основанием для восстановления срока на обжалование. Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не указал участникам процесса на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, являются правомерными. Однако в данном случае упомянутое процессуальное нарушение не влечет безусловную отмену судебного акта. В суде апелляционной инстанции, ответчик ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств по существу спора в обоснование своих возражений против удовлетворения требований Завода не заявлял, и не ссылался на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции по причине несообщения о них ответчику по не зависящим от них обстоятельствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-122202/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Патлиса Артема Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко