Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-17752/23 по делу N А56-25414/2023

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-25414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А56-25414/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Дмитрия Павловича, Романовой Алеси Михайловны и Курской Анастасии Олеговны 55 254 479 руб. убытков, причиненных бездействием ответчиков, связанным с ненаправлением заявлений об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения, утвержденного определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу N 2-4571/2013.

Определением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит определение от 25.04.2023 и постановление от 19.09.2023 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что он нетрудоспособен и в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и расчетными счетами распоряжается исключительно финансовый управляющий, в связи с чем отсутствие у него денежных средств очевидно,

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что по вопросу предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины Верховный суд Российской Федерации определением от 05.07.2022 по делу N 78-КГ22-25-КЗ признал незаконным отказ Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в предоставлении отсрочки и отменил соответствующие судебные акты.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Зимина Д.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором он также просит жалобу Парамонова Е.В. оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В., обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылался на ненадлежащее исполнение Зиминым Д.П., Романовой А.М. и Курской А.О. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб"), а именно неоспаривание мирового соглашения, заключенного между публичным акционерным обществом "АКБ "Авангард", ООО "Веста СПб", открытым акционерным обществом "ВГАП", Парамоновой О.Г. и Парамоновым Е.В., которое было утверждено определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу N 2-4571/2013.

Суд первой инстанции определением от 29.03.2023 исковое заявление оставил без движения, в том числе по причине непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Парамонов Е.В. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением 25.04.2023 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено.

В силу части 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 данной статьи (инвалиды I и II группы), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац седьмой пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В данном случае в связи с непредоставлением соответствующих документов суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил исковое заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в данном случае имеются и иные основания для возвращения рассматриваемого искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве); далее - Постановление N 36-П).

В пункте 3 Постановления N 36-П указано, что согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Таким образом, из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в совокупности с его толкованием высшими судебными инстанциями следует, что в данном случае именно финансовый управляющий истца может обращаться в суд с исковым заявлением, а должник вправе принимать участие в рассмотрении данного заявления.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 N 309-ЭС21-11606 по делу N А60-45513/2020.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление подписано непосредственно Парамоновым Е.В., оно подлежало возращению.

Также суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что судом первой инстанции в рамках дела N А56-52980/2023 рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А56-25414/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев