Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-22049/23 по делу N А56-14727/2023

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-14727/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Северо-Запад" Ореховой Л.С. (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Таврос" Глухова В.Г. (доверенность от 09.11.2022),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 по делу N А56-14727/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Таврос", адрес: 143395, Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Свитино, 18 км. Калужско-Киевского шоссе, стр.1/4, ОГРН 1111001006698, ИНН 1001028755 (далее - истец, Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Северо-Запад", адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д.17, литера О, оф.7, ОГРН 1111001006698, ИНН 1001028755 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 5 632 334 руб. 91 коп. задолженности по договору от 13.08.2020 N ЭЛМП-67003-Р.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 54 744 руб. 72 коп. задолженности, 497 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2023 решение суда от 25.07.2023 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 552 781 руб. 73 коп. задолженности, 53 439 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что поставленные товары подлежат оплате в следующем порядке:

- на сумму 4 627 118,27 руб. с отсрочкой платежа 30/60 к.д.;

- на сумму 980 407,73 руб. по мере реализации товара (пункт 5.1 договора). Кроме того, согласно пункту 5.3 договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей, подлежащих перечислению поставщику за поставленные товары, на сумму стоимости возвращенных товаров и на сумму стоимости некачественных товаров.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 13.08.2022 N ЭЛМП-67003-Р (далее - договор) на поставку товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой установлена соглашением о коммерческих условиях, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в графе "Отсрочка платежа" указанного Соглашения. Отсрочка платежа начинает исчисляться с момента поставки товара и получения полномочным представителем покупателя надлежаще оформленных ТСД на указанный товар. Отсрочка платежа поставленного товара не является коммерческим кредитом.

В графе "Отсрочка платежа" указанного Соглашения, предусмотрены различные условия оплаты для различных товарных групп, а именно: через 30 календарных дней для продукции: черный металлопрокат, оцинкованный листовой прокат; через 60 календарных дней для продукции: добрые элементы и водосточные системы; по мере реализации товара для продукции: винтовые свай и комплектующие к винтовым сваям.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей, подлежащих перечислению поставщику за поставленные товары, на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров, на сумму стоимости некачественных товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору, включая пени и штрафы, о чем покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление.

В силу пункта 6.1 договора покупатель имеет право предъявить требование о возврате товаров, выведенных их ассортимента, а поставщик обязан вывезти данные товары в течение 5 календарных дней с даты предъявления требования. Под выведенными из ассортимента товарами понимаются следующие товары: товары, производство которых прекращено производителем; товары, по которым поставщик не обеспечивает необходимого покупателю товарного запаса; товары, имеющие низкие показатели по оборачиваемости и рентабельности. Основным критерием для поставщика при приемке возвращаемого товара, является визуальное качество товара. Отсутствие упаковки, либо нарушенная упаковка не является основанием для отказа в приемке качественного товара поставщиком. Возврат товаров поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их поставки покупателю. Транспортировка возвращаемых товаров, осуществляется за счет поставщика.

Истец исполнил обязательства по договору, осуществил поставку товара, что подтверждено двусторонними универсальными передаточными документами за период с июля по октябрь 2022 года.

В связи с неоплатой поставленного товара Фирма направила в адрес Общества претензию от 23.01.2023 с требованием оплаты задолженности в сумме 5 632 334 руб. 91 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства удовлетворил заявленные требования частично, установив факт поставки товара истцом, при этом произвел расчет суммы долга за минусом произведенного сторонами зачета задолженности, стоимости товара к возврату и стоимости товара с отсрочкой платежа.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 5 552 781, 73 руб. задолженности по оплате поставленного товара, исчислив сумму долга с учетом того, что стороны осуществили взаимозачет на сумму 79 553 руб. 18 коп., на что указано ответчиком и признано истцом в ходе судебного разбирательства. При этом апелляционный суд указал, что на момент разрешения возникшего спора отсутствует судебный акт о судьбе задолженности в размере 2 779 254, 56 руб., на которую суд первой инстанции сослался в своем решении. Апелляционный суд также учел, что заявление о возврате товара от 17.04.2023 сделано стороной ответчика после предъявления настоящего иска в суд 20.02.2023.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами обеих инстанций установлено, что истец поставил ответчику товар, который принят последним без замечаний, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела также представлен акту сверки расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 632 334 руб. 91 коп. Указанный акт подписан ответчиком с расхождением на сумму 79 553 руб. 18 коп. произведенного сторонами взаимозачета.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что он обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Фирме с иском о взыскании 2 779 254 руб. 56 коп. стоимости товара ненадлежащего качества заявленного к возврату. Делу присвоен номер А56-133084/2022.

Признавая исковые требования обоснованными и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие судебного акта о судьбе задолженности в размере 2 779 254 руб. 56 коп., на которую суд первой инстанции сослался в своем решении.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика задолженности в сумме 980 407 руб. 73 коп., суд первой инстанции исходил из условий пункта 5.1 договора, поскольку данный товар подлежат оплате по мере его реализации; кроме того, суд учел содержание письма ответчика от 17.04.2023, которым Общество заявило о возврате товара на сумму 4 627 118 руб. 72 коп. на основании пункта 6.1 договора: в связи с низкими показателями по оборачиваемости и рентабельности.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что заявление о возврате товара с низкой рентабельностью сделано ответчиком спустя два месяца после возникновения настоящего спора. При этом ответчик не представил в дело доказательств соблюдения им положений пунктов 5.1 и 6.1 договора и наступления обстоятельств, предусмотренных положениями указанных пунктов договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 по делу N А56-14727/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина