Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-19574/23 по делу N А56-31399/2022

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-31399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Джапаридзе С.О. - Салтыкова Р.Г. (доверенность от 21.06.2023),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джапаридзе Спартака Отаровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 по делу N А56-31399/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корст Александр Валерьевич, ОГРНИП 317784700307014, ИНН 110308121102, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джапаридзе Спартаку Отаровичу, ОГРНИП 318470400070561, ИНН 781142382780, о взыскании 435 000 руб. задолженности и 54 810 руб. неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 24.03.2022 по договору от 01.12.2020 N СИ-3011/2020 (далее - Договор), а также неустойки начисленной по день исполнения обязательства.

Решением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Джапаридзе С.О. в пользу Корста А.В. 435 000 руб. задолженности, 54 810 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Джапаридзе С.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Корст А.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Джапаридзе С.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Корст А.В. (исполнитель) и Джапаридзе С.О. (заказчик) 01.12.2020 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы:

- выполнение инженерно-геодезических изысканий масштаба 1:500 на площади 5,49 га по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги в г. Всеволожске, пр. Грибоедова (от ул. Пушкинская до Южного шоссе)" по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Грибоедова (от ул. Пушкинская до Южного шоссе);

- выполнение инженерно-геодезических масштаба 1:500 на площади 2,88 га по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги, расположенной по адресу, г. Всеволожск, ул. Баркановская" по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Баркановская;

- выполнение инженерно-геологических изысканий в объеме 7 скв. по 5 пог. м, общий объем 35 пог. м, по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги в г. Всеволожске, пр. Грибоедова (от ул. Пушкинская до Южного шоссе)" по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Грибоедова (от ул. Пушкинская до Южного шоссе);

- выполнение инженерно-геологических изысканий в объеме 5 скв. по 5 пог. м, общий объем 25 пог. м, по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги, расположенной по адресу: г. Всеволожск, ул. Баркановская" по адресу Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Баркановская;

- выполнение инженерно-экологических, -гидрометеорологических изысканий на площади до 3 га, по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги в г. Всеволожске, пр. Грибоедова (от ул. Пушкинская до Южного шоссе)" по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Грибоедова (от ул. Пушкинская до Южного шоссе);

- выполнение ииженерно-экологических, гидрометеорологических изысканий на площади до 2 га, по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги, расположенной по адресу: г. Всеволожск, ул. Баркановская" по адресу Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Баркановская.

Стоимость работ составляет 870 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора заказчик осуществляет оплату исполнителю цены работ в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50%, в сумме 435 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора, но не ранее поступления из бюджета муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2020 - 2021 годы средств для оплаты данных работ;

- окончательный платеж - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, но не ранее поступления из бюджета муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2020 - 2021 годы средств для оплаты данных работ.

Исходя из пункта 5.1 Договора по факту окончания выполнения работ исполнитель обязан передать заказчику по соответствующей накладной результаты работ. Приемка заказчиком результатов работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. В указанный срок заказчик обязан принять результаты работ или направить исполнителю мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для исполнителя и подлежат исполнению им за его счет в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа заказчика (пункт 5.2. Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ по Договору за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по Договору в полном объеме и 26.10.2021 направил заказчику курьерской службой результат выполненных работ в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе, а также закрывающие документы.

Направленные документы были получены ответчиком 28.10.2021, однако акты выполненных работ заказчиком не подписаны, возражений от их подписания не представлено.

Неисполнение Джапаридзе С.О. встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Корста А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у него отсутствует акт сдачи-приемки работ по Договору и разработанная истцом документация, о чем он сообщил истцу 24.01.2022, при этом представленная истцом накладная от 26.10.2021 N 1 и накладная курьерской службы N 71671395, представленная истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством направления документов в адрес ответчика, поскольку не содержит подписи и данных лица, ее получившего.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Корст А.В в части взыскания основной суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а части требований о взыскании неустойки - частичному удовлетворению с учетом моратория введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

Факт выполнения истцом работ по Договору и передача его результата работ (в четырех экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе) совместно с актом выполненных работ от 26.10.2021 в порядке пунктов 5.1, 5.2 Договора ответчику, подтверждается представленными в материалы дела накладной курьерской службы ООО "КСЭ Санкт-Петербург" N 71671395, описью, накладной на передачу проектной документации от 26.10.2021 N 1 и отчетом об отслеживании посылок, согласно которому отправление было вручено адресату 28.10.2021.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании акта выполненных работ от 26.10.2021, указанный акт является надлежащим доказательством выполнения истцом принятых на себя по Договору обязательств и свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доказательств выполнения спорных работ своими силами ответчиком не представлено.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по Договору и наличии задолженности по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, а также неустойки начисленной с 02.10.2022 (с учетом моратория введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Суды не нашли оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 по делу N А56-31399/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джапаридзе Спартака Отаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова