Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-18347/23 по делу N А21-14696/2019

01 февраля 2024 г.

Дело N А21-14696/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Конькова А.А. (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крашенинниковой Олеси Федоровны, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щеглова Сергея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А21-14696/2019-3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 12.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Щеглова Сергея Николаевича, 07.04.1975 года рождения, ОГРНИП 312392608800189, ИНН 390507441135, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2020 заявление ФНС принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 10.09.2021 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Щеглова С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Крашенинникова (Фалкина) Олеся Федоровна.

Решением суда от 20.09.2022 Щеглов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова О.Ф.

Конкурсный управляющий Крашенинникова О.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительными сделки по переходу от должника к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) права собственности на 43 земельные участка с кадастровыми номерами N 39:05:060401:213, 39:05:060401:196, 39:05:060401:171, 39:05:060401:214, 39:05:060401:197, 39:05:060401:123, 39:05:060401:215, 39:05:060401:198, 39:05:060401:159, 39:05:060401:116, 39:05:060401:188, 39:05:060401:184, 39:05:060401:158, 39:05:060401:153, 39:05:060401:136, 39:05:060401:139, 39:05:060401:199, 39:05:060401:117, 39:05:060401:183, 39:05:060401:140, 39:05:060401:99, 39:05:060401:103, 39:05:060401:137, 39:05:060401:176, 39:05:060401:212, 39:05:060401:170, 39:05:060401:220, 39:05:060401:155, 39:05:060401:135, 39:05:060401:211, 39:05:060401:200, 39:05:060401:161, 39:05:060401:174, 39:05:060401:145, 39:05:060401:131, 39:05:060401:130, 39:05:060401:132, 39:05:060401:165, 39:05:060401:115, 39:05:060401:154, 39:05:060401:175, 39:05:060401:203, 39:05:060401:181, расположенные по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-он, пос. Откосово.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просила возвратить означенные земельные участки в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.09.2023, определение от 20.04.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделок; резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Щеглова С.Н. 551 447 руб. 68 коп.; в остальной части определение от 20.04.2023 оставить без изменения.".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Крашенинникова О.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учел стоимость спорных земельных участков исходя из отчета об оценке от 26.10.2017 N Н-1608/2017, представленного в рамках гражданского дела N 2-1973/2015, который на момент принятия судебного акта не являлся актуальным, не отражал реальную стоимость недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что Банк 05.09.2023 представил в материалы дела дополнительные доказательства, при этом суд апелляционной инстанции не обеспечил участие конкурсного управляющего в онлайн-заседании, чем нарушил принцип равноправия сторон, лишив управляющего заявить свои возражения.

В отзыве Банк, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Крашенинниковой О.Ф. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24.06.2015 по делу N 2-1973/2015 с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "Рута" и Рудницкого Николая Владимировича в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.07.2013 N 042/2013, а также обращено взыскание на заложенное имущество, переданное должником по договорам поручительства.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Калининграда от 24.07.2015 по делу N 2-1902/2015 с ООО "Торнадо Шипинг", Рудницкого Н.В., Щеглова С.Н. и Таймолкиной Ольги Владимировны в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.09.2013 N 052/2013, а также обращено взыскание на заложенное имущество, переданное должником по договорам поручительства.

На основании указанных решений Банку были выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства от 21.03.2018 N 3428/18/39023-ИП и 3430/18/39023-ИП.

В связи с тем что первые и повторные торги по продаже заложенного имущества не состоялись, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Шадарина Елена Олеговна направила Банку предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что он дал согласие.

Постановлениями от 14.01.2020 по вышеуказанным исполнительным производствам имущество передано взыскателю с оценкой 10 269 607 руб. 94 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требования по отношению к требованиям иных кредиторов должника, поскольку регистрация перехода права собственности на земельные участки произошла менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказан факт предпочтительного удовлетворения требований Банка в результате совершения оспариваемых действий, и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился частично, определение изменил в части применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции оценил реальную сумму предпочтения, взыскал ее с Банка и отметил, что реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве приведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов на ее проведение, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 20 Постановления N 58 разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Между тем в пункте 22 Постановления N 58 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, определенных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае реализация предмета залога осуществлена судебным приставом-исполнителем на основании оценки заложенного по договорам поручительства имущества, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1973/2015, в рамках которого Банк представил отчет об оценке заложенного имущества от 26.10.2017 N Н-1608/2017, выполненный ООО "Балтэкспертиза".

Как видно из материалов дела, основанием для изменения порядка исполнения решения, а именно стоимости заложенного имущества, послужило обращение Банка с указанием на признание торгов несостоявшимися.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве при определении начальной продажной цены предмета залога, оцененного в ходе исполнительного производства, учтя, что торги не состоялись, оценив сроки и целесообразность/ нецелесообразность продолжения процедуры конкурсного производства, обоснованно исходил из определенной стоимости земельных участков.

Доказательства, опровергающие порядок определения стоимости залогового имущества, конкурсным управляющим не представлены, в доводах кассационной жалобы не содержатся.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность постановления; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая, что они должны быть оценены судом кассационной инстанции иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А21-14696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Крашенинниковой Олеси Федоровны, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щеглова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева