Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-21245/23 по делу N А56-70142/2022

31 января 2024 г.

Дело N А56-70142/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества "Международная балтийская инвестиционная компания" Самсоновой Е.В. (доверенность от 13.07.2023), от закрытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация "Аграркредит" Фокеева А.А. (доверенность от 22.09.2023),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международная Балтийская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А56-70142/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Растова Р.М., адрес: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 (далее - судебный пристав) от 20.06.2022 о передаче автомобилей на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, обязании судебного пристава-исполнителя Растова Р.М. устранить нарушения прав и законных интересов должника.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений от 20.06.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам: открытое акционерное общество "Международный банк Азербайджана" (далее - ОАО "МБА") и закрытое акционерное общество "Небанковская кредитная организация "Аграркредит" (далее - ЗАО НКО "Аграркредит").

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел преюдициальную значимость для настоящего спора решения по делу N А56-63135/2022, а суд первой инстанции не учел, что в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не допускалось применение мер принудительного исполнения. Кроме того, Общество считает ненадлежащим доказательством представленную судебным приставом оценку в виде сопроводительного письма.

В отзыве на жалобу ОАО "МБА" и НКО "Аграркредит" указывают, что решение суда, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, вступило в законную силу, обжалуемые постановления судебного пристава фактически не исполнялись, стоимость имущества должника определена верно, в связи с чем просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО НКО "Аграркредит" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП КУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника - Общества возбуждены исполнительные производства N 99961/19/78022-ИП, N 91989/19/78022-ИП, N 91977/19/78022-ИП, N 25937/20/78022-ИП, взыскателями по которым являлись ОАО "МБА" и ЗАО НКО "Аграркредит".

Постановлениями судебного пристава от 30.12.2019, 23.04.2021 исполнительные производства N 99961/19/78022-ИП, N 91989/19/78022-ИП, N 91977/19/78022-ИП, N 25937/20/78022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N 91977/19/78022-СД.

Судебным приставом 21.06.2021 в отношении принадлежащих должнику автомобилей БМВ 730LD XDRIVE, г.н.з. Ч484НА178, БМВ X5 XDRIVE30D, E30D, г.н.з. Х442-МЕ178, БМВ 730LD XDRIVE, 254 XDRIVE, 0178, ФИАТ Дукато 250 CCMFB, г.н.з. В665НН178, автобус Мерседес-Бенц 223602, г.н.з. В855рм178 составлены акты описи и ареста имущества.

Постановлениями судебного пристава от 02.06.2022 и от 14.06.2022 приняты результаты оценки арестованного имущества и 20.06.2022 вынесены постановления о передаче имущества на реализацию путем продажи с открытых торгов.

Полагая постановления судебного пристава от 20.06.2022 о передаче транспортных средств на реализацию незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника в области предпринимательской и иной экономической деятельности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отсутствие совокупности названных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таком случае в силу пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, считало, что обжалуемые постановления судебного пристава носят незаконный характер, поскольку основаны на неверной оценке стоимости имущества.

Между тем, как установили суды, в деле N А56-63135/2022, в котором участвовали те же лица, уже рассматривалось требование Общества о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 02.06.2022 и от и о признании незаконными отчетов оценщика об оценке арестованного имущества в отношении спорных транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-63135/2022 в удовлетворении этих требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суды отклонили доводы должника о неверной оценке арестованного имущества.

Как установили суды, стоимость имущества, указанная в постановлениях о передаче имущества на торги, соответствует стоимости имущества, указанной в постановлениях судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, а содержание постановлений о передаче арестованного имущества на торги соответствует требованиям статьи 87 Закона N 229-ФЗ, что подтверждает законность оспариваемых постановлений от 20.06.2022 в части определения стоимости имущества.

Ссылка на невступление в законную силу указанного судебного акта опровергается опубликованными в системе КАД "Мой Арбитр" сведениями, согласно которым производство по апелляционной жалобе на указанное решение прекращено, соответственно, данное решение, не пересмотренное в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Кроме того Общество полагало оспариваемые постановления судебного пристава незаконными как вынесенными до истечения периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1 и 2 Постановления N 497, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что оспариваемые постановления от 20.06.2022 действительно вынесены судебным приставом-исполнителем в период действия моратория, несмотря на то, что исполнительное производство считалось приостановленным на основании акта о введении в действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, учитывая, что постановления от 20.06.2022 фактически не исполнены, до окончания срока действия моратория реализация спорного имущества не произведена, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статья 201 АПК РФ, верно указал, что удовлетворение заявленных требований в такой ситуации не приведет и не может привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите его законного интереса.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А56-70142/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Международная Балтийская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко