Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-17375/23 по делу N А13-12911/2018

01 февраля 2024 г.

Дело N А13-12911/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Максима Алексеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А13-12911/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Соколстром" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новогритинский", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский просп., д. 47, ОГРН 1133528004389, ИНН 3528201166 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кируша Александр Викторович.

Решением суда от 10.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кируша А.В.

Определением суда от 12.03.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование акционерного общества "Промышленный энергетический банк", адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 102350000028, ИНН 3525018003 (далее - Банк), в размере 3 262 011,60 руб., из которых 3 090 287,93 руб. - основной долг, 171 723,67 руб. - проценты.

Гусев Максим Алексеевич 28.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену Банка на Гусева М.А. в части требования в размере 863 974 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023 заявление Гусева М.А. удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение от 10.07.2023 изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: "заменить в порядке процессуального правопреемства в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новогритинский" кредитора акционерное общество "Промышленный энергетический банк" по требованию в размере 227 231,21 руб. основного долга на кредитора Гусева Максима Алексеевича.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Гусев М.А. просит отменить постановление от 25.09.2023, а определение от 10.07.2023 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что дебиторская задолженность Банка реализована на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве последнего, победителем торгов признан Гусев М.А.; указывает, что согласно договору N 2023-2113/117 уступки прав требования (цессии), заключенному 01.03.2023 Банком с Гусевым М.А., он принял и оплатил право требования по кредитному договору N 7966, заключенному 15.12.2011 Банком с Синицкой Светланой Валерьевной солидарно с Синицким Дмитрием Александровичем и Обществом, в размере 908 689,78 руб., из которых 227 231,21 руб. - основной долг, 270 460,70 руб. - проценты, 410 997,87 руб. - повышенные проценты.

Гусев М.А. также считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела; указывает, что на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) с Банком (01.03.2023) в Реестре учитывалось требование Банка в размере 3 262 011,60 руб.; полагает, что Реестр, в котором учтено требование Банка в размере 227 231,21 руб., на который сослался апелляционный суд в обжалуемом постановлении, необоснованно изготовлен конкурсным управляющим Кирушей А.В. в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В представленном в электронном виде отзыве Дружинин Роман Юрьевич, являющийся кредитором Общества, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Гусева М.А. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Гусев М.А. сослался на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка посредством публичного предложения проведены торги по реализации принадлежащего Банку права требования к Обществу в размере 908 689,78 руб.; Гусев М.А. признан победителем торгов, что подтверждается протоколом от 27.02.2023 N РАД-321228.

По результатам торгов 01.03.2023 заключен договор N 2023-2113/117 уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк передал, а Гусев М.А. принял право требования к Обществу по кредитному договору от 15.12.2011 N 7966, заключенному с Синицкой С.В. солидарно с Синицким Д.А. и Обществом.

Согласно пункту 1.2 договора право требования по кредитному договору подтверждается решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.03.2019 по делу N 2-1119/2019 и определением суда от 12.03.2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость уступаемого права требования составила 863 974,04 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что переход к Гусеву М.А. принадлежавшего Банку права требования к Обществу подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем определением от 10.07.2023 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену Банка его правопреемником - Гусевым М.А. в части требования в размере 863 974,04 руб.

Постановлением от 25.09.2023 апелляционный суд изменил определение от 10.07.2023, в порядке процессуального правопреемства в третьей очереди Реестра заменил Банк в отношении требования в размере 227 231,21 руб. основного долга на Гусева М.А., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 10.07.2023 и постановления от 25.09.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, по договору от 01.03.2023, заключенному по результатам проведения торгов по продаже принадлежащих Банку прав требования, Гусев М.А. приобрел право требования к Обществу на сумму 908 689,78 руб.

Удовлетворяя заявление Гусева М.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство - ранее принадлежавшее Банку право требования к Обществу на сумму 908 689,78 руб. перешло к Гусеву М.А.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что на дату исполнения договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2023 требование Банка было частично погашено, его размер составлял 227 231,21 руб. основного долга, а проценты, начисленные за период с 07.11.2018 по 27.02.2023 и указанные в названном договоре, не были включены в Реестр определением суда от 12.03.2019.

Основанием для изменения определения суда первой инстанции от 10.07.2023 послужил вывод апелляционного суда о том, что произошедшее в материальном гражданском правоотношении правопреемство позволяет произвести замену Банка в Реестре на Гусева М.А. в части требования в размере 227 231,21 руб. основного долга.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Гусева М.А. довод о том, что по договору N 2023-2113/117 уступки прав требования (цессии), заключенному 01.03.2023 Банком с Гусевым М.А., он принял и оплатил право требования в размере 908 689,78 руб., из которых 227 231,21 руб. - основной долг, 270 460,70 руб. - проценты, 410 997,87 руб. - повышенные проценты, не может быть принят.

В результате оценки представленных доказательств апелляционным судом установлено, что требование Банка к Обществу было частично погашено, его размер составлял 227 231,21 руб. основного долга, а проценты, начисленные за период с 07.11.2018 по 27.02.2023 и указанные в договоре уступки прав требования (цессии), не были включены в Реестр определением суда от 12.03.2019.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Гусева М.А. о том, что Реестр, в котором учтено требование Банка в размере 227 231,21 руб. необоснованно изготовлен конкурсным управляющим Кирушей А.В. в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, также не может быть принят, поскольку какие-либо нарушения правил ведения реестра требований кредиторов должника со стороны конкурсного управляющего Кируши А.В. судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А13-12911/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко