Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-20212/23 по делу N А21-6526/2021

01 февраля 2024 г.

Дело N А21-6526/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А21-6526/2021-5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Домкомплект" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 23.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Определением от 20.10.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В арбитражный суд 15.02.2023 обратился Кильдияров Р.Р. с заявлением о разрешении разногласий, в котором арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа фиксированное вознаграждение в размере 10 000 руб. и 20 598 руб. в счет погашения расходов по делу.

Определением от 04.07.2023 арбитражный суд разрешил разногласия, взыскав с уполномоченного органа в пользу Кильдиярова Р.Р. расходы по процедуре конкурсного производства в размере 20 598 руб.; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение от 04.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. просит отменить определение от 04.07.2023 и постановление от 13.10.2023 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. о возмещении вознаграждения; взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. вознаграждение в размере 10 000 руб.

Арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. не согласен с вынесенными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами незаконно, необоснованно и не аргументировано, отказано в возмещении вознаграждения арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. в конкурсном производстве отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что обратился к уполномоченному органу с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о взыскании расходов по процедуре конкурсного производства 14.12.2022, что не превышает трехмесячный срок обращения с заявлением о выплате вознаграждения, в связи с чем, пропущенный срок может быть восстановлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом заявлении арбитражный управляющий сослался на свое обращение 14.12.2022 к уполномоченному органу с заявлением о выплате вознаграждения и погашении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении Общества.

Указанное заявление оставлено ФНС без удовлетворения, о чем свидетельствует письменный отказ от выплаты от 10.02.2023 N 32-10/09202@.

Не согласившись с отказом от выплаты, посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Кильдияров Р.Р. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска арбитражным управляющим срока на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после вынесения по нему итогового судебного акта рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Конкурсное производство в отношении Общества завершено определением от 20.10.2022.

Вопреки доводу подателя жалобы об обратном, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце тридцать четвертом пункта 35.1 постановления N 35, а также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд по вопросу возмещения ему расходов в деле о банкротстве не позднее 03.02.2023 - дня истечения трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, который начал течь с 03.11.2022 - дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, - определения о завершении конкурсного производства от 20.10.2022.

Довод кассационной жалобы о том, что определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 19.12.2022 - дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности должника, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве устанавливает предельный срок, в течение которого может быть обжаловано определение о завершении конкурсного производства, и не отменяет процессуального порядка обжалования данного определения, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ. Следовательно, дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника для целей разрешения вопроса о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании суммы судебных издержек правового значения не имеет и, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не может служить началом исчисления трехмесячного срока на обращение с таким заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о необходимости предварительного обращения в ФНС с заявлением о компенсации расходов по делу о банкротстве и, как следствие, исчислении срока на подачу такого заявления в арбитражный суд с даты отказа уполномоченного органа в компенсации не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Несмотря на то, что срок для обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не установлен, арбитражному управляющему при его подаче следовало учитывать трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы расходов.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, обращение в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не продлевает срока для обращения в суд с заявлением о компенсации расходов.

Обращение арбитражного управляющего в уполномоченный орган в пределах трехмесячного срока, а также длительное рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения впоследствии могли быть учтены судом при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что заявитель обратился с заявлением 15.02.2023 (по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ), ходатайство о восстановлении срока не заявил, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А21-6526/2021-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко