Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-20981/23 по делу N А26-10335/2021

01 февраля 2024 г.

Дело N А26-10335/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Три окна" Лобаго О.А. (доверенность от 31.08.2023), от товарищества собственников жилья "Заречье-7" Зуба И.И. (доверенность от 10.12.2022),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Три окна" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А26-10335/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Три окна", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 40А, этаж 1, ОГРН 1021000535786, ИНН 1001141550 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Заречье-7", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 40А, ОГРН 1101001011550, ИНН 1001240007 (далее - Товарищество), о взыскании 928 460,94 руб. ущерба, причиненного залитием встроенного нежилого помещения, принадлежащего Компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мир Металла", адрес: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Белинского, д.7А, пом. 61, ОГРН 1231000002221, ИНН 1000008315, индивидуальный предприниматель Бородулин Вадим Николаевич, ОГРНИП 308100130100058.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Компании взыскано 585 226,94 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано; судом распределены между сторонами судебные расходы по делу.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 решение от 10.07.2023 изменено: исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Компании взыскано 22 260 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; расходы по делу судом перераспределены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание отчет об оценке от 25.08.2021 N 21-07-1Р/21, составленный оценщиком Ким Еленой Эдуардовной; полагает, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба износ учитываться не должен.

Вывод об утрате товарной стоимости, по мнению Компании, следует из факта изменения состояния помещения, а также из пояснений покупателя помещений, указавшего на снижение цены на 800 000 руб.

Компания утверждает, что на момент затопления помещения имущество (оргтехника) находилось в ее собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компания в 2021 году являлась собственником встроенного нежилого пом. 121, оф. N 4 площадью 151,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 40А, пом. 121, оф. N 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 10АБ 277958.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме избрали в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья. Для управления многоквартирным домом создано Товарищество.

В помещении Компании 22.06.2021 произошло затопление.

По факту залития составлен акт обследования от 22.06.2021, утвержденный председателем правления Товарищества.

Залитие произошло вследствие разрыва стальной оцинкованной трубы горячего водоснабжения.

В июне 2021 года Товариществом заменен поврежденный сегмент трубы.

Компания произвела диагностику оргтехники, находившейся в помещении во время залития, о чем составила акт технической экспертизы от 23.06.2021, а также провела оценку ущерба от залития помещений и движимого имущества (мебели и оргтехники); 25.08.2021 составлен отчет N 21-07-1Р/21 об оценке рыночной стоимости ущерба от залития (оценщик Ким Е.Э.).

Компания в письме от 24.09.2021 предложила Товариществу возместить 887 300 руб. ущерба от залития с рассрочкой платежей.

Товарищество письмом от 08.10.2021 отказало в возмещении ущерба, предложив провести совместную экспертизу и оценку ущерба.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении убытков. В период рассмотрения спора помещение передано предпринимателю по договору купли-продажи от 06.04.2023.

Ввиду необходимости разрешить вопрос о размере ущерба - как в части повреждения помещения, так и в части повреждения оргтехники и мебели - судом первой инстанции по делу назначены судебные оценочные экспертизы, проведение которых поручено сотруднику ООО "Нордгеострой" Цумаровой Ирине Анатольевне и сотруднику ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" Шарову Александру Анатольевичу.

ООО "Нордгеострой" 29.07.2022 представило в суд экспертное заключение N 43-25-06/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залития, без учета износа составила 454 213 руб., с учетом износа - 382 949 руб.

ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" 11.10.2022 представило в суд экспертное заключение N 220646/41, согласно которому имущество, поврежденное в результате залития, поименованное в отчете N 21-07-1Р/21 об оценке рыночной стоимости ущерба от залития и в акте технической экспертизы от 23.06.2021, не подлежит восстановлению, за исключением платежного терминала Verifone и кассового аппарата "Атолл 91Ф"; размер ущерба, причиненного имуществу, составил 202 227,94 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Компанией требования, удовлетворил их частично, т.к. сделал вывод о доказанности ущерба на сумму 585 226,94 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал доказанным ущерб в меньшем размере, решение суда изменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Факт залития помещений Компании подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования от 22.06.2021, и по существу Товариществом не оспаривается.

Опись поврежденного в результате залития имущества стороны не составляли.

В материалы дела был представлен акт технической экспертизы от 23.06.2021, проведенной индивидуальным предпринимателем Алферовым К.В., согласно которому произведена диагностика и исследование оборудования: мониторов (3 шт.), системных блоков (3 шт.), клавиатур (3 шт.), мыши, сканера, сетевых фильтров (3 шт.), принтера, МФУ.

Монитор Samsung, 2 системных блока, 3 клавиатуры, мышь, сканер, МФУ признаны негодными к эксплуатации, причина неисправности - попадание влаги внутрь корпуса, наличие глубокой коррозии на плате. Остальное оборудование признано годным к эксплуатации.

В акте ссылки на документы, подтверждающие факт принадлежности указанного имущества Компании, отсутствуют.

Кроме того, Компания представила в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от залития N 21-07-1Р/21 (исполнитель Ким Е.Э.), в котором оценщиком отражены дефекты помещения, мебели и оргтехники.

Сведения о принадлежности Компании движимого имущества в акте не приведены.

Проанализировав положения статьи 15 ГК РФ, суды установили, что, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Товарищества в пользу Компании убытки, рассчитанные экспертом как расходы, необходимые для восстановления помещений, поврежденных в результате их залития, поскольку несение таких расходов Компанией, исходя из сложившихся правоотношений не предполагается.

Спорное помещение Компанией 06.04.2023 продано предпринимателю.

В материалы дела представлен отчет об оценке помещения, составленный перед покупкой помещения, согласно которому состояние помещения оценено как хорошее. Оценщик произвел лично осмотр нежилых помещений, оценил их состояние и определил рыночную стоимость.

Утрату товарной стоимости помещений вследствие повреждения помещения от их залития в 2021 году истец и третье лицо на стороне истца не определяли. К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции помещение истца не имело повреждений, зафиксированных как в акте осмотра после залития от 22.06.2021, так и в составленных по результатам осмотров отчетах оценщиков Ким Е.Э. и экспертом Цумаровой И.А.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что помещение или было восстановлено (в отсутствие документов о произведенных фактических расходах на их восстановление), или не имело видимых повреждений и не нуждалось в выполнении комплекса ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных сметами, на основании которых суд удовлетворил требование о взыскании денежных средств.

Помимо прочего, Компанией не представлено доказательств уменьшения стоимости ее имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения Товариществом обязательства или причинения вреда, а также доказательств утраты товарной стоимости своего имущества, поврежденного в результате залития.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитал доказанным факт несения непосредственно Компанией расходов на ремонт потолочного покрытия в сумме 16 800 руб. и затрат на ремонт потолка в сумме 5 460 руб., т.е. реального ущерба.

Компания сдавала свои нежилые помещения в аренду ООО "Оконные технологии". Из договора аренды не усматривается передача в аренду нежилых помещений вместе с движимым имуществом. Документы, подтверждающие факт принадлежности движимого имущества именно Компании, в дело не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Компания не доказала факт причинения ей убытков, вызванных повреждением движимого имущества.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией ущерба от залития помещений в заявленном размере и правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Товарищества в пользу Компании 22 260 руб., в возмещение подтвержденных расходов на восстановление помещения.

Выводы апелляционного суда в части распределения судебных расходов соответствуют требованиям статьи 110 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А26-10335/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Три окна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина