Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-17360/23 по делу N А26-4682/2019

01 февраля 2024 г.

Дело N А26-4682/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" представителя Бурдина А.А. (доверенность от 04.07.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" Зиновик Е.К. представителя Лобаго О.А. (доверенность от 18.06.2021),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А26-4682/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 41, офис 3, ОГРН 1021001118126, ИНН 1020004380 (далее - Общество), в Арбитражный суд Республики Карелия от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (далее - Учреждение) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 17 061 406 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 Учреждение заменено на Федеральную налоговую службу в порядке процессуального правопреемства.

ФНС России после уточнения заявленного требования просила включить в Реестр требование в размере 12 682 808,17 руб., из которых 12 611 895,09 руб. - основной долг, 62 903,08 руб. - штраф, 8010 руб. - расходы на внесудебную экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Учреждение и ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить определение от 22.05.2023 и постановление от 11.09.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателей жалоб, вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности в части задолженности по государственным контрактам от 16.12.2013, 13.08.2014, 15.12.2014, 05.05.2015, 07.09.2015, 16.02.2016, 14.03.2016, 14.06.2016, 10.10.2016 и по услугам хранения, оказанным без договора в период с 01.12.2015 по 15.02.2016, ошибочен.

Учреждение и ФНС России настаивают на наличии у должника остатка принадлежащего Учреждению топлива по истечении срока действия каждого из государственных контрактов на его хранение, после чего остаток топлива передавался на хранение по вновь заключенному государственному контракту.

Податели жалоб полагают, что ошибочный вывод об истечении срока исковой давности по указанным выше обязательствам привел к принятию неправильных судебных актов, которыми суды установили отсутствие у должника задолженности перед Учреждением.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Общества Зиновик Елена Константиновна просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 17.01.2024.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы доверителя, представитель Зиновик Е.К. просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Учреждение и Общество с 2013 по 2019 годы заключили четырнадцать государственных контрактов, по условиям которых Общество оказывало Учреждению услуги по хранению автомобильного топлива, в том числе государственные контракты:

- от 16.12.2013 N 0806100000313000177-0462141-01;

- от 13.08.2014 N 23/177-2014;

- от 15.12.2014 N 0806100000314000286-0462141-01 (23/358-204);

- от 05.05.2015 N 0806100000315000062-0462141-01 (23/122-2015);

- от 07.09.2015 N 08061000003150000148-0462141-01 (23/243-2015);

- от 16.02.2016 N 23/44-20156;

- от 14.03.2016 N 0806100000316000018-0462141-0462141-01 (23/83-2016);

- от 14.06.2016 N 0806100000316000078-0462141-01 (23/164-2016);

- от 10.10.2016 N 08061000003160000151-0462141-01 (23/371-2016);

- от 10.01.2017 N 08061000003160000253-0462141-01 (23/6-2017);

- от 22.11.2017 N 0806100000317000192-0462141-01-01 (23/366-2017);

- от 11.01.2018 N 1717188100632001001259840/0806100000317000240-0462141-01 (23/15-2018);

- от 13.08.2018 N 1818188100422001001259840/0806100000318000083-0462141-01 (23/255-2018);

- от 14.01.2019 N 1919188100872001001259840/0806100000318000261-0462141-02 (23/28-2018).

Названные государственные контракты заключены сторонами на срок от двух месяцев до одного года; стороны условились, что на хранение будет передано в рамках одного контракта от 24 000 до 660 000 тонн.

Кроме того, в период с 01.12.2015 по 10.01.2018 Общество оказывало Учреждению услуги по хранению автомобильного топлива без заключения государственного контракта, что подтверждено отчетами по хранению топлива, актами от 24.12.2015 N 3653, 3654, от 14.01.2016 N 19, от 26.02.2016 N 255, от 31.03.2016 N 273, 453, от 22.02.2017 N 140, от 05.12.2017 N 1656, от 09.02.2018 N 121; счетами-фактурами от 24.12.2015 N 6403, 6404, от 26.02.2016 N 258, от 31.03.2016 N 456, от 22.02.2017 N 228, от 05.12.2017 N 3560, от 09.02.2018 N 120.

В рассматриваемом заявлении ФНС России указала, что переданное Обществу на хранение топливо, принадлежавшее Учреждению, не было возвращено в полном объеме, просила включить в Реестр требование в размере равном стоимости невозвращенного топлива.

Зиновик Е.К. возразила против заявленного требования, сослалась на пропущенный ФНС России (Учреждением) срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 2017 года, притом что объем возвращенного Обществом Учреждению топлива превышает объем топлива, переданного на хранение после 01.01.2017.

Суд первой инстанции согласился с доводами Зиновик Е.К., признал заявленное требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФНС России (Учреждением) срока исковой давности по заявленному требованию в части задолженности по государственным контрактам, заключенным с 16.12.2013 по 10.10.2016, и услугам хранения, оказанным без договора в период с 01.12.2015 по 15.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По мнению суда кассационной инстанции, сроки действия государственных контрактов от 16.12.2013 N 0806100000313000177- 0462141-01, от 13.08.2014 N 23/177-2014, от 15.12.2014 N 0806100000314000286-0462141-01 (23/358-204), от 05.05.2015 N 0806100000315000062-0462141-01 (23/122-2015), от 07.09.2015 N 08061000003150000148-0462141-01 (23/243-2015), истекшие до 2017 года, в рассматриваемом случае тождественны срокам хранения топлива.

К тому же государственные контракты от 16.02.2016 N 23/44-20156, от 14.03.2016 N 0806100000316000018-0462141- 0462141-01 (23/83-2016), от 14.06.2016 N 0806100000316000078-0462141-01 (23/164-2016), от 10.10.2016 N 08061000003160000151-0462141-01 (23/371-2016) содержат условие о том, что окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по соответствующему контракту.

Вопреки мнению подателя жалобы, доказательств учета невозвращенных остатков топлива по истекшему контракту при заключении следующего контракта в материалы дела не представлено.

Как правило, переданное поклажедателем на хранение топливо может смешиваться с топливом того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением), следовательно, при заключении очередного государственного контракта вновь переданное и оставшееся у хранителя топливо не отличаются.

Вместе с тем после истечения срока действия очередного государственного контракта Учреждение могло принять оставшееся у хранителя топливо или оставить на хранение по вновь заключенному контракту.

В первом случае Учреждение должно было узнать о нарушении своего права в день истечения срока действия контракта, во втором - срок исковой давности по истекшему контракту не имел бы правого значения, так как Учреждение проверяло бы наличие топлива в натуре у Общества в день истечения срока действия последнего заключенного контракта.

Услуги хранения, оказанные без договора в период с 01.12.2015 по 15.02.2016, не были оформлены документально надлежащим образом, однако о нарушении своего права в рамках указанных правоотношений Учреждение в любом случае должно было узнать в 2016 году.

Из материалов дела следует, что Учреждение обратилось в суд с заявлением о включении рассматриваемого требования в Реестр 18.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности в части приведенных выше обязательств.

Конкурсный управляющий должника заявил о пропуске ФНС России (Учреждением) срока исковой давности по обязательствам, возникшим до 2017 года, поэтому в соответствующей части в удовлетворении заявления отказано правомерно.

В остальной части заявление Учреждение также правомерно признано необоснованным, так как материалами дела подтвержден возврат топлива, переданного на хранение Обществу без заключения государственного контракта в период с 01.01.2017 по 10.01.2018 и на основании государственных контрактов от 10.01.2017, 22.11.2017, 11.01.2018, 13.08.2018, 14.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2022 по делу N А26-11528/2019 Учреждению отказано в иске об обязании Общества передать 19 751 кг бензина АИ-92, 30 950 кг бензина АИ-95, 26 869 кг дизельного топлива.

Из названного судебного акта следует, что имевшееся на хранении у Общества топливо Учреждения, переданное на основании государственных контрактов, заключенных в 2013 - 2019 годах, было возвращено Учреждению.

Факт возврата Обществом Учреждению топлива в объеме, превышающем объем топлива, переданного на хранение в пределах срока исковой давности, подтвержден товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (листы 23 - 104, том дела N 3), что не оспорено Учреждением и ФНС России.

Вопреки мнению подателей жалоб, приведенные в таблицах "движение топлива" сведения в части переданного с 2013 по 2016 годы топлива не имеют правового значения, так как не подтверждают продления срока действия государственных контрактов, заключенных в указанный период. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданное в период с 2013 по 2016 годы топливо до настоящего времени находится на хранении у Общества не имеется, при этом требование, основанное на существовавших в этот период обязательствах в любом случае заявлено Учреждением с пропуском срока исковой давности.

Кроме основной задолженности, ФНС России просила учесть в Реестре начисленный Обществу за недостачу топлива штраф в размере 62 903,08 руб.

Вывод Учреждения об утрате Обществом топлива по государственному контракту от 14.01.2019 сделан с учетом позиции Учреждения о том, что на хранении у Общества находилось топливо, ранее переданное по государственному контракту от 11.01.2018.

Как указал должник в ответе от 27.08.2019 N РИ/Ю/13-237 на претензию Учреждения от 21.08.2019 N 23/2030, из условий государственного контракта от 14.01.2019 не следует, что Учреждение передало Обществу на хранение топливо, оставшееся после истечения срока действия государственного контракта от 11.01.2018; бухгалтерская документация по передаче этого топлива не оформлялась, доказательств передачи не имеется.

Установив отсутствие доказательств того, что по государственному контракту от 14.01.2019 на хранение должнику было передано топливо Учреждения, которое было утрачено сверх норм естественной убыли, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Довод подателей жалоб о противоположных выводах, изложенных в решении от 28.07.2022 по делу N А26-11528/2019, противоречит содержанию этого судебного акта.

С учетом недоказанности обстоятельств неправомерной утраты топлива, переданного Учреждением Обществу по государственному контракту от 14.01.2019, начисление штрафа на основании пункта 4.15 дополнительного соглашения N 2 к указанному контракту исключено.

Требование ФНС России в части 8010 руб. расходов, понесенных в связи с проведением внесудебной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости невозвращенного топлива, правильно признано необоснованным судом первой инстанции, так как судебный акт принят не в пользу уполномоченного органа (статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А26-4682/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян