Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-620/24 по делу N А56-100085/2022

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-100085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Сушкина П.А. (доверенность от 03.08.2023),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-100085/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной (далее - ООО) ответственностью "Монолит-СПБ", адрес: Ямал-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Пионерская, стр. 14, ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871 (далее - Компания), о взыскании 385 048 642 руб. 98 коп. убытков по договору от 22.09.2020 N ГПД/2-ДО/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром добыча Надым".

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 03.11.2023 отказано в удовлетворении заявления сторон об отводе экспертов, назначена по делу судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" Баязитову Марату Ихсановичу, Потапову Константину Владиславовичу, Терехову Ивану Геннадьевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить, какие действия и обстоятельства стали причиной возникновения аварии, произошедшей 26.02.2021 на опасном производственном объекте ООО "Газпром добыча Надым" Трубопровод технологический обвязка 20А-1 N 4 Газ природный, сырой-[1.5] инв. N 240077;

2) определить степень влияния нарушений требований к проведению экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта, установленных актом от 13.04.2021 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение, на возникновение аварии, произошедшей на указанном опасном производственном объекте 26.02.2021;

3) определить степень вины Компании в произошедшей аварии на опасном производственном объекте ООО "Газпром добыча Надым" Трубопровод технологический обвязка 20А-1 N 4 Газ природный, сырой-[1.5] инв. N 240077, в результате которой была повреждена часть трубопровода.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2023 определение суда от 03.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Компания на основании договора подряда от 22.09.2020 N ГПД/2-ДО/2020 (далее - Договор подряда) выполняла работы на опасном производственном объекте ООО "Газпром добыча Надым" - участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение, местоположение объекта 89 Тюменская область Надымский район, ЯНАО, III класс опасности.

Результатом проведенной ответчиком экспертизы промышленной безопасности явилось Заключение экспертизы промышленной безопасности от 28.12.2020 ЗЭ-МСПб-ТТ-0574.02-2020 (включая Технический акт от 15.09.2020 N ГД Над-0330-2020) на сооружение Трубопровод технологический обвязка 20А-1 N 4 "Газ природный, сырой- [1.5] инв. N240077" (регистрационный номер ОПО А59-50021-041, III класс), утвержденное генеральным директором ООО "Монолит-СПб".

Согласно проведенным в ходе экспертизы диагностическим исследованиям, а также выводам, изложенным в заключении экспертизы, сооружение Трубопровод технологический обвязка 20А-1 N 4 "Газ природный, сырой-[1.5] инв. N 240077" признано соответствующим требованиям промышленной безопасности, допущено к дальнейшей эксплуатации сроком на 10 лет при соблюдении соответствующих условий эксплуатации: Значение рабочего давления не должно превышать 8,15 Мпа.

На объекте "Технологический корпус подготовки газа" (инв. N 240077), эксплуатируемом ООО "Газпром добыча Надым", 26.02.2021 произошла разгерметизация соединительного элемента трубопровода обвязки с последующим возгоранием, в результате которого повреждены Технологический корпус подготовки газа Юбилейного НГКМ и технологическое оборудование.

На основании приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 01.03.2021 N ПР-322-82-0 "О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, происшедшей 26.02.2021 в ООО "Газпром добыча Надым", была создана комиссия для технического расследования причин аварии.

По результатам проведенного расследования 13.04.2021 составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное местоположение, месторождение объекта 89 Тюменская область Надымский район ЯНАО, III класс опасности, произошедшей 26.02.2021, в котором зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности, допущенные ООО "МонолитСПБ".

Между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) 13.07.2020 заключен договор страхования имущества N 20 PT0 220 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территория страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем Договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

Согласно пункту 2.4 статьи 2 Договора Страхователь уведомил Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая письмом от 26.02.2021 N 02/25-2198.

По соглашению сторон для проведения осмотра, анализа предоставленных документов и оценки размера убытка был привлечен внешний лосс-аджастер ООО "Центр Производственной Экспертизы" (пункт 8.10.4 Договора).

Расчет суммы страхового возмещения произведен Страховщиком на основании итогового Отчета ООО "Центр производственной экспертизы" N 2405-296-КУ (далее - Отчет лосс-аджастера), совместного Акта осмотра поврежденного имущества от 28.02.2021 N 1, Акта осмотра поврежденного имущества от 14.03.2021 N 2 с учетом предоставленных ООО "Газпром добыча Надым" документов.

Рекомендуемая лосс-аджастером сумма выплаты страхового возмещения в рамках урегулирования данного события составила - 385 048 642,98 руб. (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 2 000 000,00 руб., и стоимости возвратных материалов в размере 3 099 587,62 руб.).

Событие Страховщиком было признано страховым случаем по пункту 3.2.3 раздела 2 статьи 3 Договора на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине ("Страхование от "всех рисков").

Обществом рассчитана сумма выплаты страхового возмещения в размере 385 048 642,98 руб. (с учетом НДС, после вычета безусловной франшизы в размере 2 000 000,00 руб. и стоимости возвратных материалов в размере 3 099 587,62 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы

Суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением положений статьи 82 АПК РФ.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, в рассматриваемой области, которыми суд не обладает.

При назначении экспертизы суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 23, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Назначенные вопросы для проведения экспертного исследования суд счел обоснованными, определяющими возможность принять окончательный судебный акт по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-100085/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова