Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-20193/23 по делу N А56-1661/2023

31 января 2024 г.

Дело N А56-1661/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" Янковской И.Н. (доверенность от 10.09.2023),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-1661/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания", адрес: 620043, Свердловская область, город Екатеринбург, Краснокамская улица, дом 91, офис 211, ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионРесурс", адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 13, литер А, помещение 7-Н, офис 332, ОГРН 1127847656298, ИНН 7811537960 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 625 257 руб. неосновательного обогащения, 3339 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2022 по 23.12.2022, с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании у Общества товарных накладных от 02.06.2022, от 15.06.2022, от 17.06.2022, от 04.07.2022. У судов не имелось оснований для отказа в иске ввиду отсутствия соглашения сторон о повышении цены на топливо.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 19.11.2021 заключен договор поставки нефтепродуктов N 19/11-135-НАР (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению.

Пунктом 6.1 договора согласовано, что цена поставляемой продукции оговаривается для каждой партии/периода поставки продукции отдельно, является неизменной для данной партии продукции и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору.

Общество 06.12.2021 выставило Компании счет N 589 на поставку топлива по цене 61 руб. 50 коп./литр.

Компания 07.12.2021 оплатила данный счет на сумму 6 179 885 руб. 50 коп., получила 74 059 литров топлива.

Как указала Компания, при согласованной цене в 61,50 руб. за литр оплате покупателем подлежала сумма в размере 4 554 628 руб. 50 коп.

(74 059 л * 61 руб. 50 коп.).

Таким образом, по мнению Компании, сумма в размере 1 625 257 руб.

(6 179 885 руб. 50 коп. - 4 554 628 руб. 50 коп.) является переплатой и подлежит возврату покупателю.

Компания 05.12.2022 направила в адрес Общества уведомление об отказе от договора в связи с утратой интереса, письмо вручено адресату 13.12.2022.

В связи с тем, что обязательство по возврату 1 625 257 руб. задолженности Общество не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили отсутствие на стороне Общества неосновательного обогащения и отказали в иске о его взыскании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора (пункты 1.2 и 6.1) предполагалось согласование условий о наименовании, количестве, сроках и условиях поставки, цене товара в приложениях для каждого периода поставки.

Приведенные условия отвечают признакам рамочного договора.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Судами установлено, что приложения, упомянутые в пунктах 1.2 и 6.1 договора, стороны не заключали.

Фактические правоотношения сторон по поставке товара сложились путем выставления продавцом счетов с указанием количества и цены партии товара, оплаты счетов покупателем на условиях как предварительной так и последующей оплаты, приемкой товара покупателем по товарным накладным, в которых указывались объем (количество) товара и цена за 1 литр (без налога на добавленную стоимость).

Вопреки доводам подателя жалобы, в период с 07.12.2021 по 04.07.2022 продавец выставил 15 счетов на оплату, в которых указана различная цена на товар.

Судами установлено, что Общество в 2022 году по цене 72,50 руб./литр поставило топливо по 28 товарным накладным, выставило 12 счетов на оплату товара по указанной цене, которые были оплачены покупателем без замечаний и возражений.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Оплата Компанией счетов Общества, подписание ею товарных накладных на поставленный товар квалифицированы судами как акцепт покупателем оферты продавца по разовым сделкам, совершенным сторонами во исполнение условий рамочного договора.

Произведенная судами правовая квалификация отношений сторон соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам и суд округа с нею соглашается.

Вопреки доводам подателя жалобы, Общество представило в материалы дела все товарные накладные, по которым производилась поставка товара, в том числе товарные накладные от 02.06.2022, от 15.06.2022, от 17.06.2022, от 04.07.2022 (листы дела 13-16), подписанные покупателем без замечаний и возражений.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Общество с отзывом на апелляционную жалобу представило транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара по товарным накладным от 02.06.2022, от 15.06.2022, от 17.06.2022, от 04.07.2022.

Суд округа считает необходимым отметить, что податель жалобы, заявляя об отсутствии у Компании подписанных покупателем товарных накладных, фактически меняет основание иска, который заявлялся как возникновение у Общества неосновательного обогащения вследствие отсутствия соглашения сторон об изменении цены товара.

Вместе с тем, истец вправе изменить основание иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Поскольку Компания не доказала наличие неосновательного обогащения на стороне Общества, суды правомерно отказали в иске о его взыскании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-1661/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова