Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-21664/23 по делу N А56-11931/2023

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-11931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" Мигуновой А.А. (доверенность от 28.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Мосякиной Ю.П. (доверенность от 28.12.2023), Храпаль С.Ю. (доверенность от 05.05.2022),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-11931/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", адрес: 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XL, ком. 10, ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), о взыскании 2 659 500 руб. штрафа, начисленного за непредставление вагонов.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между акционерным обществом "СИБУР-Транс" (клиент) и Обществом (экспедитором) 01.10.2014 заключен договор транспортной экспедиции N СТ.12440/234/09-27/14 (далее - Договор), согласно которому экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов (пункт 1.1).

На основании соглашения о замене стороны от 19.03.2019 права и обязанности клиента перешли к Компании.

По условиям Договора экспедитор обязан обеспечить предоставление порожних вагонов в соответствии с поручением клиента, подаваемым в соответствии с Регламентом взаимодействия к договору (далее - Регламент), не позднее, чем за трое суток до предполагаемой даты отгрузки (пункт 3.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 Регламента клиент за 10 рабочих дней до окончания календарного месяца, предшествующего месяцу перевозки, предоставляет экспедитору поручение и график отгрузки на следующий календарный месяц посредством электронных средств связи (по электронной почте). Экспедитор, в свою очередь, обязан согласовать полученные документы в течение двух рабочих дней. При отсутствии со стороны экспедитора разногласий поручение и график считаются согласованными. В последующем клиент вправе изменять согласованные поручения и графики, предупредив об этом экспедитора за 10 календарных дней. В случае если уведомление произойдет позднее, то изменения считаются согласованными, если экспедитор не позднее рабочего дня не уведомит о своем несогласии с изменениями. Без такого уведомления изменения считаются согласованными (пункты 2.4, 2.5 Регламента).

На основании пункта 2.3.5 Договора клиент обязан соблюдать сроки нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки) - не более трех календарных дней; на станциях назначения - не более двух календарных дней.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что за непредоставление клиенту под перевозку в соответствии с графиком и Регламентом необходимого количества технически исправных и коммерчески пригодных вагонов экспедитор по требованию клиента уплачивает ему неустойку в размере 900 руб. за каждый не предоставленный вагон.

В соответствии с поручением от 20.09.2022 N 1285 экспедитор принял на себя обязательства предоставить клиенту в октябре 2022 года - 2170 вагонов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически предоставлено 1315 вагонов.

В соответствии с поручением от 21.10.2022 N 1313 экспедитор принял на себя обязательства предоставить клиенту в ноябре 2022 года - 1980 вагонов, однако фактически было предоставлено 750 вагонов.

Согласно поручению от 21.11.2022 N 1341 экспедитор принял на себя обязательства предоставить клиенту в декабре 2022 года - 1896 вагонов, однако фактически было предоставлено 1056 вагонов.

За непредоставление ответчиком необходимого количества вагонов истец начислил неустойку.

Общий размер штрафа за спорный период, с учетом уточнения требований, составил 2 659 500 руб.

Направленные Компанией в адрес Общества претензии от 28.11.2022 N 2640/ГО/НХТК и от 30.12.2022 N 2981/ГО/НХТК, с требованием оплаты начисленного штрафа, были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины истца в задержке вагонов, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив просрочку исполнения истцом обязательств, предусмотренных Договором по сверхнормативному нахождению вагонов на станциях погрузки и выгрузки, препятствующую исполнению ответчиком встречных обязательств по своевременной подаче вагонов, признал решение подлежащим отмене, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из статьи 11 Устава, в целях осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку.

Абзацем 6 статьи 94 Устава предусмотрено, что основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю, оператору морского терминала под погрузку вагонов, контейнеров в количестве и в срок, которые предусмотрены согласованной заявкой, или подача под погрузку принадлежащих перевозчику и непригодных для перевозки конкретного груза вагонов, контейнеров.

В тоже время одним из оснований для освобождения перевозчика от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки, в силу абзаца 6 статьи 117 Устава, является задержка грузоотправителем вагонов, контейнеров в связи с погрузкой, выгрузкой грузов.

Исполнение обязательств по Договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В данном случае заявленные Компанией требования о взыскании договорной неустойки основаны на непредставлении Обществом под перевозку, в соответствии с графиком и Регламентом, необходимого количества технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в октябре 2022 года на сумму 769 500 руб. (855 вагонов), ноябре 2022 года на сумму 1 107 000 руб. (1230 вагонов) и декабре 2022 года на сумму 756 000 руб. (840 вагонов).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора возлагается на должника.

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции на основании представленных ответчиком реестров вагонов, переданных истцу, за спорный период, была установлена просрочка исполнения истцом обязательств, предусмотренных Договором по сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн на станциях погрузки и выгрузки в октябре, ноябре и декабре 2022 года.

Так, согласно сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн, переданных клиенту, на станции назначения (выгрузки) за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, клиент не обеспечил выполнение обязательств в отношении 880 вагонов экспедитора, а на станциях погрузки за тот же период - в отношении 31 вагона экспедитора.

Согласно сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн, переданных клиенту, на станциях отправления (погрузки) за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, клиент не обеспечил выполнение обязательств в отношении 128 вагонов экспедитора, а на станции назначения (выгрузки) за тот же период - в отношении 1193 вагонов экспедитора. Всего за указанный период клиентом задержаны на станциях погрузки - 233 вагона и выгрузки - 806 вагонов экспедитора.

Также согласно сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн, переданных клиенту, на станциях отправления (погрузки) за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, клиент не обеспечил выполнение обязательств в отношении 105 вагонов экспедитора, а на станции назначения (выгрузки) за тот же период - в отношении 718 вагонов экспедитора. На станциях со сдвоенными операциями (погрузки-выгрузки) за названный период клиент не обеспечил выполнение обязательств в отношении 84 вагонов. Всего за указанный период клиентом задержаны на станциях погрузки 105 вагонов, выгрузки - 718 вагонов, а на станциях со сдвоенными операциями - 84 вагона экспедитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что вышеуказанные вагоны должны были быть использованы экспедитором в это же время по назначению, в том числе для подачи клиенту в соответствии с условиями Договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что просрочка в исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Договору произошла исключительно по его вине, в связи с чем правомерно пришел к выводу о применении положений абзаца шестого статьи 117 Устава и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-11931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова