Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-20734/23 по делу N А56-2847/2022

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-2847/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" Ляшенко М.Н. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-2847/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Урал", адрес: 454018, г. Челябинск, Дальневосточная ул., д. 3, пом. 2, ОГРН 1067453058870, ИНН 7453159916 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия", адрес: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 13, ОГРН 1174704011811, ИНН 4703151586 (далее - Учреждение), о взыскании 800 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 80 000 руб. в счет возврата внесенного денежного обеспечения по государственному контракту от 12.10.2020 N 036/2020-ИНВ (далее - Контракт).

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 95 426,66 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 1217800007006, ИНН 7842188194 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество не представило в материалы дела документального подтверждения обеспечения Контракта на сумму 80 000 руб. ни банковской гарантией, ни платежным поручением о внесении денежных средств на счет государственного заказчика, при этом Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 07.06.202023 N 146 признало, что обеспечение исполнения Контракта подрядчиком было предоставлено не в денежном эквиваленте, а посредством предоставления информации о добросовестности участника закупки; подрядчик работы в полном объеме не выполнил, акт выполненных работ государственным заказчиком не был подписан в силу отсутствия результата работ, на претензию подрядчика о приемке работ государственным заказчиком был направлен мотивированный отказ от 18.10.2021 N 567; передача подрядчиком государственному заказчику отчетной документации, не согласованной с органом охраны объектов культурного наследия, не является результатом работ по Контракту, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме, о чем государственный заказчик сообщил подрядчику в ответе от 24.12.2021 N 696; на момент расторжения Контракта обязанность государственного заказчика на проведение экспертизы, установленной пунктом 4.3 Контракта, не наступила в силу отсутствия результата работ; поскольку результат работ подрядчиком на дату расторжения Контракта в адрес государственного заказчика предоставлен не был, основания для начисления в отношении подрядчика государственным заказчиком пеней за нарушение первым обязательств по Контракту легитимны и обоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.10.2020 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области - разработка проектов границ территорий, по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался провести инвентаризацию объектов культурного наследия Ленинградской области - разработать проекты границ территорий в районах, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к описанию объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок проведения работ наступает со дня заключения Контракта до 10.12.2020. Результатом работ по инвентаризации является дела с материалами по каждому объекту отдельно и документальное подтверждение согласования работ в органе охраны объектов культурного наследия.

Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ своими силами или с привлечением эксперта, экспертной организации (пункт 2.2.1 Контракта).

Подрядчик обязан согласовать выполненные работы с государственным органом охраны объектов культурного наследия, государственным заказчиком (пункт 2.4.6 Контракта), участвовать вместе с заказчиком в согласовании готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 2.4.19 Контракта), а также устранить недостатки, выявленные государственным заказчиком в период реализации Контракта (пункт 2.4.7).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определена по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме и составляет 800 000 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 4.2 Контракта государственный заказчик в помощь подрядчику организует передачу документов на согласование в орган охраны объектов культурного наследия. Дальнейшее сопровождение согласования материалов по результатам инвентаризации в органе охраны объектов культурного наследия возлагается на подрядчика.

После согласования органом охраны объектов культурного наследия материалов по результатам инвентаризации, подрядчик предоставляет заказчику документальное подтверждение такого согласования и акт о приемке выполненных работ; для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ на соответствие условиям Контракт государственный заказчик обязан провести экспертизу, результаты которой оформляются в виде заключения (пункт 4.3 Контракта).

Как указало Общество, работы по Контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, результаты работы в виде отчетной документации - инвентарных дел по разработке проектов границ территорий направлены в адрес Учреждения письмом от 08.12.2020 исх. N 604.

Документация - инвентарные дела по разработке проектов границ территорий 28.12.2020 возвращены на доработку в связи с наличием замечаний.

Как указало Общество, им устранены замечания и отчетная документация 01.03.2021 вновь направлена в адрес Учреждения для согласования.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2, 5.2 Контракта Общество в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту предоставило Учреждению обеспечение исполнения обязательств размером 80 000 руб. путем внесения денежных средств на указанные государственным заказчиком реквизиты, которые подлежат возврату Обществу, в связи с выполнением обязательств по выполнению работ по Контракту.

В адрес Учреждения 02.12.2021 направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, в которой Общество просило оплатить стоимость выполненных работ в размере 800 000 руб. и денежные средства в размере 80 000 руб., оплаченные в качестве обеспечения исполнения обязательств

Указанная претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не доказал факт того, что работы, выполненные Обществом, имеют существенные недостатки и не могут быть использованы по назначению, третье лицо также не доказало наличия нормативных препятствий для согласования разработанной Обществом документации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск и, учтя передачу результата работ заказчику в установленный срок, отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В свою очередь, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности, указало на полное выполнение работ по Контракту, однако Учреждение, возражая против иска, оспаривало их качество и объем.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в Контракте цели, ответчик в материалы дела не представил, и суды такие обстоятельства не установили.

Как верно указал апелляционный суд, по итогам выполнения работ по инвентаризации объектов культурного наследия, предусмотренных Контрактом, Обществом оформлены результаты работ в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4.1 Контракта и пунктом 9.1 описания объекта закупки, и переданы заказчику с сопроводительным письмом от 08.12.2020 N 604.

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что для проверки представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения.

В нарушение условий Контракта (пункты 2.2.1, 4.3, 4.5) заказчиком не проведена приемка работ и не подготовлено заключение по результатам приемки. Полученные результаты работ без их проверки заказчик передал на согласование в Комитет по культуре Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 9.2 описания объекта закупки заказчик обязан передать результаты работ, указанные в пункте 4.1 Контракта и пункте 9.1 описания объекта закупки на согласование в орган охраны объектов культурного наследия.

Согласно письму от 21.12.2020 N 01-08-11507/2020-0-1 Комитет по культуре Ленинградской области возвратил результаты выполненных работ, указав заказчику о том, что повторная их проверка будет произведена после исполнения Учреждением предусмотренного Контрактом обязательства по приемке выполненных работ и подготовке Учреждением заключения о полноте и соответствии представленной документации требованиям технического задания.

При этом Обществом были учтены замечания Комитета и откорректированные материалы были переданы заказчику с сопроводительным письмом от 01.03.2021 N 096/э.

В отношении повторных результатов работ Учреждение не стало выполнять предусмотренные Контрактом обязательства по приемке выполненных работ и подготовке заключения о полноте и соответствия представленной документации требованиям технического задания. Несмотря на отсутствие заключения Учреждение повторно направило результаты работ на согласование в Комитет.

Согласно письму от 14.05.2021 N ИСХ-2700/2021 Комитет повторно возвратил результаты выполненных работ, повторно указав заказчику на неисполнение Учреждением обязанности по приемке выполненных работ.

Как верно отметили суды, указанные письма свидетельствуют о фактическом наличии результатов работ по Контракту у Учреждения.

В рассматриваемом случае Учреждением не доказано, что работы, выполненные Обществом, имеют существенные недостатки и не могут быть использованы по назначению.

Третье лицо также не представило доказательств наличия нормативных препятствий для согласования разработанной Обществом документации.

Довод Учреждения об отсутствии согласования результатов работ по Контракту Комитетом не может являться основанием для непринятия действий по приемке работ и отказе в их оплате, поскольку Комитет обозначил в указанном выше письме, что согласование результатов работ возможно только после выполнения ответчиком обязанности по Контракту по экспертизе результатов работ на соответствие его условиям. Замечания, которые были у Комитета к Обществу устранены, что подтверждено письмом от 01.03.2021 N 096/э.

Довод Учреждения о просрочке выполнения работ был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку фактически результаты работ были сданы заказчику 08.12.2020. Претензий по объему и качеству именно к результатам работ от заказчика не получено. Отсутствие согласования результатов работ в Комитете не может являться основанием для отказа в их оплате.

Таким образом, результаты работ были сданы без просрочки.

Все замечания, которые имелись у Комитета к Обществу, были устранены, а согласование отсутствует по причине не предоставления Учреждением в орган по охране объектов культурного наследия заключения о соответствии результатов работ требованиям Контракта.

Поскольку результат работ изначально передан заказчику в установленный срок, условий для начисления неустойки по встречному иску у судов не имелось.

Между тем кассационный суд признает обоснованным довод кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела документального подтверждения предоставления со стороны Общества обеспечения Контракта на сумму 80 000 руб.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу от 07.06.202023 N 146 Общество признало, что обеспечение исполнения Контракта подрядчиком было предоставлено не в денежном эквиваленте, а посредством предоставления информации о добросовестности участника закупки в порядке пункта 5.2.2 Контракта.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с Учреждения в пользу Общества 80 000 руб. в счет возврата обеспечения исполнения обязательств по Контракту у судов отсутствовали, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечения.

Платежным поручением от 28.12.2021 N 303 Общество перечислило в федеральный бюджет 20 600 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 18 727 руб., в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 1873 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-2847/2022 в части взыскания 80 000 руб. в счет возврата обеспечения исполнения обязательств и 1873 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева