Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-21990/23 по делу N А66-1576/2023

01 февраля 2024 г.

Дело N А66-1576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" Прохоровой М.А. (доверенность от 12.01.2024), от Правительства Тверской области Дрынкина Р.Ю. (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А66-1576/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", адрес: 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного князя Михаила Тверского, д. 5, ОГРН1116952010625, ИНН 6950133850 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", адрес: 241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 67, кааб. 5, ОГРН 1113256019876, ИНН 3255517200, (далее - Общество), о взыскании 702 797 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по муниципальному контракту от 29.12.2020 N 179.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Министерство строительства Тверской области, администрация города Ржева.

Решением суда от 10.07.2023, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Правительство Тверской области указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Учреждения и Правительства Тверской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в целях реализации региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" национального проекта "Жилье и городская среда" Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 29.12.2020 заключили государственный контракт N 179 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом в городском округе город Ржев Тверской области, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Революции, (объект N 1)" с ценой контракта 173 112 492 руб. (стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий - 7 202 705 руб. 34 коп., стоимость работ по строительству объекта - 165 909 786 руб.), и сроками выполнения работ: проектно-изыскательских - до 01.05.2021, строительно-монтажных - до 01.09.2022.

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 N 1-21 между заказчиком и генеральным подрядчиком достигнута договоренность об изменении объема работ, изменении цены контракта до 117 652 202 руб. (стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий - 4 743 965 руб. 05 коп., стоимость работ по строительству объекта - 112 908 236 руб. 95 коп.).

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 N 2-21, заключенным сторонами, увеличена цена государственного контракта до 152 947 862 руб. 60 коп. (стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий - 6 167 154 руб. 57 коп., стоимость работ по строительству объекта - 146 780 708 руб. 03 коп.).

Генеральным подрядчиком работы по подготовке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий выполнены 22.10.2021, о чем составлен акт. Оплата произведена 28.10.2021 (платежные поручения от 28.10.2021 N 982, 983 984) в размере 7 202 705 руб. 34 коп., тогда как 24.12.2021 стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по соглашению сторон изменена и составила 6 167 154 руб. 57 коп. Переплата составила 1 035 550 руб. 77 коп., которую генеральный подрядчик ходатайствовал зачесть в счет оплаты строительно-монтажных работ.

Генеральным подрядчиком 15.03.2022 в адрес заказчика направлены счет-фактура, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, акт сверки взаиморасчетов по факту выполнения работ: вертикальная планировка в границах земельного участка, статические испытания (Строение N 1 и N 2).

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 21.03.2022 на сумму 1 035 550 руб. 77 коп.

В обоснование иска Учреждение указало, что научно-проектной документацией по объекту (приложение 1 к контракту) предусмотрено выполнение работ в виде статического испытания (Строение N 1 и N 2), тогда как фактически генеральным подрядчиком выполнено динамическое испытание (Строение N 1 и N 2), что не соответствует проектно-сметной документации.

Изменения в проектно-сметную документацию в связи с изменением способа проведения испытания (Строение N 1 и N 2) не вносились, дополнительные соглашения в этой части к контракту не заключались. Документы, подтверждающие проведение статистических испытаний строений N 1 и N 2, Обществом не представлены.

Учреждение полагает, что Общество нарушило существенные условия контракта (объем и виды работ).

Указывая на то, что заказчиком произведена приемка и оплата фактически не выполненных Обществом работ (статистические испытания), в результате чего допущено неправомерное расходование средств областного бюджета Тверской области в сумме 702 797 руб. 68 коп., Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, суды правильно установили, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судами установлено, что научно-проектной документацией по объекту (приложение 1 к контракту) предусмотрено выполнение работ в виде статического испытания (Строение N 1 и N 2), тогда как фактически генеральным подрядчиком выполнено динамическое испытание (Строение N 1 и N 2), что не соответствует проектно-сметной документации. Изменения в проектно-сметную документацию в связи с изменением способа проведения испытания (Строение N 1 и N 2) не вносились, дополнительные соглашения в этой части к контракту не заключались.

Таким образом, при исполнении контракта ответчик допустил завышение объемов работ, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца; данные обстоятельства указаны в представлении Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 10.08.2022 N 02/1-02-35/2022 (пункт 29), вынесенном по результатам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности, проводимой в отношении истца.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольных мероприятий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Подрядчик ссылался на то, что работы заказчиком по контракту приняты без возражений, в связи с чем предъявление соответствующих возражений заказчиком после приемки работ является недопустимым. Ответчик указывает на то, что недостатки работ, поименованные истцом, носят явный характер, и они могли быть выявлены в момент приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства. Данная норма не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

По результатам проведенной проверки Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в объеме превышающим объем зафиксированный актами выполненных работ.

Учитывая цели заключения государственного контракта, суды установили, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки, в целях установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Учреждение не возражало относительно проведения динамических испытаний свай при внесении изменений в проектное решение с прохождением государственной экспертизы.

Между тем, изменения в проектно-сметную документацию в связи с изменением способа проведения испытания (Строение N 1 и N 2) не вносились, соответственно, государственной экспертизе не подвергались. Стоимость динамических испытаний сторонами не согласовывалась. Дополнительного соглашения к контракту в отношении данных видов работ стороны не заключали.

Более того, ответчиком обстоятельства, изложенные в акте проверки, документально не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании возникшей переплаты по контракту.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А66-1576/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова