Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 14АП-6869/23 по делу N А66-1576/2023

г. Вологда

12 октября 2023 г.

Дело N А66-1576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" представителей Прохоровой М.А. по доверенности от 15.09.2023, Дрынкина Р.Ю. по доверенности от 30.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" представителя Адамовой М.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2023 года по делу N А66-1576/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Святого Благоверного князя Михаила Тверского, д. 5; ОГРН1116952010625, ИНН 6950133850; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (адрес: 241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Фокина, д. 67, каб. 5; ОГРН 1113256019876, ИНН 3255517200; далее - Общество) о взыскании 702 797 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по муниципальному контракту от 29.12.2020 N 179.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Министерство строительства Тверской области, администрация города Ржева.

Решением суда от 10 июля 2023 года исковые требования Учреждения удовлетворены, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 056 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 10.01.2022 на сумму 1 035 550 руб. 77 коп. и экспертным заключением заказчика от 21.03.2023. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно указал, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 21.03.2022, поскольку акт подписан сторонами 10.01.2022; 21.03.2022 комиссией заказчика по результатам экспертного заключения на акте поставлена печать о соответствии объема и качества выполненных работ. Общество считает, что незаявление заказчиком возражений по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ, отраженных в актах сдачи-приемки работ, является риском заказчика, который в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишается права ссылаться на явные недостатки. В жалобе отмечает, что акт проверки не является безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что на момент заключения контракта о свайном поле стороны не знали, обследование существующих свайных фундаментов не входило в техническое задание на проектирование, и что сторонами согласовано проведение динамических испытаний свай.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Учреждения в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

Правительство Тверской области в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в целях реализации региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" национального проекта "Жилье и городская среда" Учреждением (Заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2020 N 179 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом в городском округе город Ржев Тверской области, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Революции, (объект N 1)" с ценой контракта 173 112 492 руб. (стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий - 7 202 705 руб. 34 коп., стоимость работ по строительству объекта - 165 909 786 руб.), и сроками выполнения работ: проектно-изыскательные работы - до 01.05.2021, строительно-монтажные работы - до 01.09.2022.

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 N 1-21 между Заказчиком и Генеральным подрядчиком достигнута договоренность об изменении объема работ, изменении цены контракта до 117 652 202 руб. (стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий - 4 743 965 руб. 05 коп., стоимость работ по строительству объекта - 112 908 236 руб. 95 коп.).

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 N 2-21, заключенным сторонами, увеличена цена государственного контракта до 152 947 862 руб. 60 коп. (стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий - 6 167 154 руб. 57 коп., стоимость работ по строительству объекта - 146 780 708 руб. 03 коп.).

Генеральным подрядчиком работы по подготовке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий выполнены 22.10.2021, о чем составлен акт. Оплата произведена 28.10.2021 (платежные поручения от 28.10.2021 N 982, 983 984) в размере 7 202 705 руб. 34 коп., тогда как 24.12.2021 стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по соглашению сторон изменена и составила 6 167 154 руб. 57 коп. Переплата составила 1 035 550 руб. 77 коп., которую Генеральный подрядчик ходатайствовал зачесть в счет оплаты строительно-монтажных работ.

Генеральным подрядчиком 15.03.2022 в адрес Заказчика направлены счет-фактура, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, акт сверки взаиморасчетов по факту выполнения работ: вертикальная планировка в границах земельного участка, статические испытания (Строение N 1 и N 2). Акт о приемке выполненных работ подписан Заказчиком 21.03.2022 на сумму 1 035 550 руб. 77 коп.

В обоснование иска Учреждение указало, что научно-проектной документацией по объекту (приложение 1 к контракту) предусмотрено выполнение работ в виде статического испытания (Строение N 1 и N 2), тогда как фактически Генеральным подрядчиком выполнено динамическое испытание (Строение N 1 и N 2), что не соответствует проектно-сметной документации.

Изменения в проектно-сметную документацию в связи с изменением способа проведения испытания (Строение N 1 и N 2) не вносились, дополнительные соглашения в этой части к контракту не заключались.

Документы, подтверждающие проведение статистических испытаний строений N 1 и N 2, Обществом не представлены.

Учреждение полагает, что Общество нарушило существенные условия контракта (объем и виды работ).

Указывая на то, что Заказчиком произведена приемка и оплата фактически не выполненных Обществом работ (статистические испытания), в результате чего допущено неправомерное расходование средств областного бюджета Тверской области в сумме 702 797 руб. 68 коп., Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование иска Учреждение указывает на то, что при исполнении государственного контракта от 29.12.2020 N 179 ответчик допустил завышение объемов работ, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца; данные обстоятельства указаны в представлении Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 10.08.2022 N 02/1-02-35/2022 (пункт 29), вынесенном по результатам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности, проводимой в отношении истца.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем в силу пункта 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал проведение Генеральным подрядчиком именно полевых испытаний свай динамической нагрузкой.

Таким образом, как верно указал суд, согласно акту формы КС-2 от 10.01.2022 N 1 Заказчиком осуществлена приемка и оплата фактически не выполненных работ по проведению статических испытаний строений N 1 и N 2.

Поскольку указанный в акте о приемке выполненных работ объем работ фактически не выполнялся, но был оплачен истцом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма переплаты является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы приняты Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, не принимаются апелляционным судом.

Как указано выше, наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения относительно объема и стоимости работ. Указанное разъяснение Информационного письма N 51 в совокупности нормами статей 753-756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и позволяет ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и сделано Учреждением со ссылкой на результаты проверки Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Доводы ответчика о выполнении Обществом по согласованию с истцом динамических испытаний свай не принимаются апелляционным судом.

Как следует из письма Заказчика от 25.05.2021 N 537, Учреждение не возражало относительно проведения динамических испытаний свай при внесении изменений в проектное решение с прохождением государственной экспертизы.

Между тем установлено, что изменения в проектно-сметную документацию в связи с изменением способа проведения испытания (Строение N 1 и N 2) не вносились, соответственно, государственной экспертизе не подвергались. Стоимость динамических испытаний сторонами не согласовывалась. Дополнительного соглашения к контракту в отношении данных видов работ стороны не заключали.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 702 797 руб. в размере стоимости работ, которые фактически Обществом не выполнялись, и правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в указанном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с эти отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2023 года по делу N А66-1576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова