Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-19926/23 по делу N А56-32619/2023

31 января 2024 г.

Дело N А56-32619/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 31.01.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-32619/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЗП-Центр", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, пом. 38-Н, оф. 615, ОГРН 1147847029990, ИНН 7838500558 (далее - ООО "ДЗП-Центр", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, адрес: 123423, Москва, Карамышевская наб., д. 44, ОГРН 1087746854150, ИНН 7703671069 (далее - Управление, УФАС), от 22.03.2023 N 050/04/14.3-368/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с названными судебными актами, антимонопольный орган направил кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Податель жалобы не согласен с применением судами положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе к государственному контрольному (надзорному) мероприятию не относится и в данном случае каждое рекламное СМС-сообщение образует самостоятельный состав административного правонарушения и не является длящимся правонарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что 11.04.2022 в УФАС поступило обращение гражданина вх. N 13770-ЭП/22 о получении на принадлежащий ему абонентский номер рекламных СМС-сообщений с буквенного идентификатора "dozarplati" 25.03.2022 в 14:50 следующего содержания: "Заем под 0 % почти одобрен. Оставьте заявку в 2 клика - www.dzp.su/a25", 30.03.2022 в 14:51 следующего содержания: "Ваш заем одобрен! Заберите в 2 клика - До Зарплаты www.dzp.su/a30", 05.04.2022 в 15:10 следующего содержания: "Вам доступен бесплатный заем! Оставьте заявку в 2 клика www.dzp.su/a30", 11.04.2022 в 13:56 следующего содержания: "Нужны деньги? 3 000 рублей за 3 минуты. До Зарплаты - www.dzp.su/a5" без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлены признаки нарушения Обществом части 1 статьи 28 Закона о рекламе при распространении указанных СМС-сообщений, выразившегося в отсутствии полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги по факту которого Управлением возбуждено дело N 050/05/28-971/2022.

По результатам рассмотрения упомянутого дела УФАС принято решение от 10.10.2022, которым реклама, направленная посредством СМС-сообщений 30.03.2022 в 14:51 и 05.04.2022 в 15:10, признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе; реклама, направленная посредством СМС-сообщений 25.03.2022 в 14:50 и 11.04.2022 в 13:56, признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, части 1 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

По факту направления СМС-сообщения, поступившего 11.04.2022 в 13:56 уполномоченным должностным лицом Управления 28.02.2023 в отношении ООО "ДЗП-Центр" составлен протокол об административном правонарушении N 050/04/14.3-368/2023 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а 22.03.2023 вынесено постановление N 050/04/14.3-368/2023 о привлечении к административной ответственности согласно означенной квалификации.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 3, части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 Закона о рекламе, пункта 2, части 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (пункт 15), оценив входящее от Общества как рекламораспространителя СМС-сообщение, поступившее 11.04.2022 в 13:56 на принадлежащий гражданину абонентский номер, как рекламу, сочли доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Суды удостоверились в обоснованной квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела и процессуальных последствий для привлекаемого к ответственности лица, суды с учетом внесения Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статья 4.4 КоАП РФ (согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения), положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (о смягчении административной ответственности), разъяснений по этому вопросу, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" пришли к выводу о том, что рассматриваемое в настоящем деле постановление УФАС от 22.03.2023 N 050/04/14.3-368/2023, подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом суды установили, что в отношении одного и того же лица (ООО "ДЗП-Центр") в рамках проведенной УФАС одной проверки, составлено 4 протокола, по которым вынесено 4 постановления: от 16.02.2023 N 050/04/14.3-88/2023 и N 050/04/14.3-90/2023, а также 22.03.2023 N 050/04/14.3-367/2023 и N 050/04/14.3-368/2023, согласно которым в действиях Общества усматриваются нарушения части 7 статьи 5, части 1 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе. При этом, проверка инициирована по результатам рассмотрения поданной в один день (11.04.2022) гр.Синицыным В.П. жалобы в УФАС.

Указанные постановления обжалованы Обществом в судебном порядке в рамках дел N А56-21985/2023, N А56-22016/2023, N А56-32609/2023 и в рассматриваемом деле (N А56-32619/2023).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-21985/2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, постановление УФАС от 16.02.2023 N 050/04/14.3-88/2023 признано законным и обоснованным, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа.

При наличии таких обстоятельств, в целях исключения двойной ответственности Общества за одно и то же административное правонарушение, суды обоснованно признали оспариваемое в настоящем деле постановление УФАС от 22.03.2023 N 050/04/14.3-368/2023 незаконным.

Суд округа соглашается с таким выводом судов, поскольку в данном случае имело место выявление вменяемого нарушения в рамках одного контрольного мероприятия и Управление должно было руководствоваться положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, которой с 06.04.2022 установлены особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в ходе проведения одного контрольного мероприятия.

Согласно указанной норме применительно к рассматриваемому случаю Общество подлежало привлечению к административной ответственности с назначением наказания за совершение одного административного правонарушения.

Следует согласиться с выводом апелляционного суда, что в целях применения вышеприведенных положений понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-32619/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян