Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-21648/23 по делу N А56-9849/2023

31 января 2024 г.

Дело N А56-9849/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Сметанина Максима Андреевича представителя Малашина В.А. (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сметанина Максима Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А56-9849/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.02.2023 принято к производству заявление Бариновой Ольги Александровны, ИНН 781130525843, о признании Сметанина Максима Андреевича, ИНН 782572356600, несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявление Бариновой О.А. признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сметанина М.А. прекращено.

В кассационной жалобе Сметанин М.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 04.06.2023 выводы о поступлении от должника доказательств полного погашения задолженности перед кредитором, а также отменить определение от 04.06.2023 и постановление от 20.11.2023 в части взыскания со Сметанина М.А. в пользу Бариновой О.А. государственной пошлины в размере 300 руб.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству заявление Бариновой О.А., поданное 12.02.2023, то есть до истечения трехмесячного срока с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022, в котором указана задолженность в размере 1 088 927,04 руб.

Сметанин М.А. полагает, что судами оставлено без внимания неисполнение Бариновой О.А. определения от 12.02.2023, а именно непроведение до 03.04.2023 сверки расчетов, непредставление сведений о размере задолженности, в том числе оригинала постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022.

Податель жалобы указывает, что он не погашал ошибочно начисленную сумму долга в размере 1 088 927,04 руб., поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2023 постановление от 29.12.2022 было отменено.

В судебном заседании представитель Сметанина М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о признании Сметанина М.А. несостоятельным (банкротом) Баринова О.А. указала, что решением мирового судьи судебного участка N 210 города Санкт-Петербурга по делу N 2-1547/2015-210 со Сметанина М.А. в пользу Бариновой О.А. взысканы алименты в размере 1/4 дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Отделом судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга 28.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 64651/22/78019-ИП на основании исполнительного листа N ФС 068189026, выданного 14.12.2015.

В связи с наличием у Сметанина М.А. задолженности по уплате алиментов за период с 01.01.2016 по 30.04.2022 в размере 1 088 921,04 руб. Баринова О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Бариновой О.А. указанная задолженность отсутствовала, признал заявление Бариновой О.А. необоснованным, прекратил производство по делу и взыскал со Сметанина М.А. в пользу Бариновой О.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение от 04.06.2023 и постановление от 20.11.2023 в части признания заявления Бариновой О.А. необоснованным и прекращения производства по делу не является предметом кассационного обжалования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование кассационной жалобы Сметанин М.А. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Сметанин М.А. полагает, что необходимо исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции о поступлении от должника доказательств полного погашения задолженности перед кредитором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением о расчете задолженности по алиментам от 29.12.2022 судебный пристав-исполнитель установил обязательство Сметанина М.А. перед Бариновой О.А. в размере 1 088 927,04 руб.

При этом доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, следовательно вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

Вместе с тем, Сметанин М.А. не доказал, что на момент возбуждения дела о банкротстве задолженность перед Бариновой О.А. у него отсутствовала.

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения заявления, Сметанин М.А. ссылался на то, что по состоянию на 04.04.2021 обязательства перед Бариновой О.А. составляли 21 651,62 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023.

При этом в материалы дела приобщено постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.04.2023, из которого следует, что общая задолженность Сметанина М.А. за период с 01.01.2015 по 30.06.2021 составляет 121 034,64 руб.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 31.05.2023 исполнительное производство N 64651/22/78019-ИП окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника для удержания периодических платежей (алиментов).

Ввиду того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) размер обязательств Сметанина М.А. неоднократно изменялся, при этом обязательства на 121 034,64 руб. были погашены после возбуждения дела о банкротстве, о чем свидетельствует платеж от 14.04.2023, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал Сметанину М.А. представить доказательства отсутствия задолженности перед Бариновой О.А. на момент возбуждения дела о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Сметанин М.А. не представил суду надлежащих доказательств, позволяющих установить либо факт допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки в случае ее наличия, либо факт последующей отмены постановления от 29.12.2022.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно заключил, что совокупность названных обстоятельств подтверждает вывод суда первой инстанции о погашении долга после возбуждения дела о банкротстве, равно как и о наличии оснований для его прекращения, а доводы подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 101, 110 АПК РФ, абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не имеется оснований для изменения мотивировочной части определения от 04.06.2023 и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А56-9849/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сметанина Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк