Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-19775/23 по делу N А05-9411/2021

01 февраля 2024 г.

Дело N А05-9411/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" Тарасова А.Н. (доверенность от 14.05.2023),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А05-9411/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 16.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специалист С", адрес: 163002, Архангельск, Вельская ул., д. 1, оф. 2-н, комн. 63, ОГРН 1062901066997, ИНН 2901155444 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2021 заявление ФНС принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "ТН Северо-Запад" (далее - ООО "ТН Северо-Запад") 25.11.2021 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 29.11.2021 заявление ООО "ТН Северо-Запад" принято к производству суда.

Определением от 27.01.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.04.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО "ТН Северо-Запад" в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Решением суда от 30.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Кузнецова Александра Николаевича на общую сумму 13 990 767 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с Кузнецова А.Н. в пользу должника 13 990 767 руб.

Определением от 21.07.2023 признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу Кузнецова А.Н. в размере 1 020 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кузнецова А.Н. в пользу должника 1 020 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение от 21.07.2023 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Н. просит изменить определение от 21.07.2023 и постановление от 13.10.2023 и отказать в признании недействительными сделками платежи должника в пользу Кузнецова А.Н. на сумму 1 020 000 руб. В остальной части определение от 21.07.2023 и постановление от 13.10.2023 ответчик просит оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что структура уставного капитала должника не позволяла Кузнецову А.Н., владеющему 50% долей в уставном капитале Общества, давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ссылаясь на корпоративный конфликт в Обществе, Кузнецов А.Н. указывает на отсутствие у него доступа к документам должника и информации о задолженности пред кредиторами, в том числе ООО "ТН "Северо-Запад" и Компанией.

В кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 21.07.2023 и постановление от 13.10.2023 в части отказа в удовлетворении заявления кредитора по эпизоду заключения договора субподряда от 09.01.2018 и взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу должника 5 852 000 руб.

Компания указывает на предоставление Кузнецовым А.Н. компенсационного финансирования деятельности подконтрольного должника и наличие у Общества финансового кризиса в 2018-2019 годах. Податель кассационной жалобы не согласен с отказом во взыскании с ответчика 5 852 000 руб. - суммы платежей, совершенных должником в период с 14.03.2019 по 25.04.2019. По мнению Компании, Кузнецовым А.Н, на протяжении более года (с 09.01.2018 по 14.03.2019) предоставлялось компенсационное финансирование деятельности Общества, поскольку договором субподряда от 09.01.2018, заключенным Кузнецовым А.Н. и Обществом, не было предусмотрено авансирования работ.

В отзыве Кузнецов А.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с опозданием в судебное заседание другого участника судебного спора, которое было отклонено судом округа ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф).

Представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Кузнецова А.Н.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов А.Н. и Песьяков И.А. являлись участниками Общества, каждому из которых принадлежало по 50% долей участия. В период с 18.12.2018 по 30.09.2019 Кузнецов А.Н. работал в Обществе в должности заместителя директора.

В результате анализа банковских выписок установлены перечисления Обществом в пользу Кузнецова А.Н. денежных средств в период с 14.03.2019 по 03.07.2020 в общей сумме 13 990 767 руб.

Компания в обоснование рассматриваемого заявления указала на недействительность платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая мнимыми договоры, указанные в качестве основания для перечисления Обществом в пользу Кузнецова А.Н. денежных средств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции после представления ответчиком документального подтверждения фактического выполнения работ и оказания услуг, предоставления займов, Компания уточнила основания оспаривания платежей, ссылаясь на то, что платежи являлись возвратом компенсационного финансирования, предоставленного должнику аффилированным с ним ответчиком в период имущественного кризиса Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами в период неплатежеспособности Общества.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными платежей за период с 27.03.2020 по 03.07.2020 в сумме 2 847 767 руб., придя к выводу о доказанности ответчиком факта реальной передачи должнику транспортных средств и складского помещения и отсутствии доказательств необоснованного существенного завышения стоимости арендной платы. В этой части определение от 21.07.2023 не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительными платежей на сумму 4 271 000 руб., совершенных должником 12.07.2019, 25.07.2019, 31.07.2019, 16.08.2019, 27.08.2019, 22.11.2019, 10.12.2019, 13.12.2019, 18.03.2020, 27.05.2020, 15.06.2020, 25.06.2020 в пользу Кузнецова А.Н. за предоставленные в аренду транспортные средства и складское помещение с назначением платежа "оплата задолженности за услуги..", "оплата задолженности по договору аренды..", "оплата задолженности за аренду техники..", "оплата задолженности за предоставленное в аренду имущество..", "..оплата по договору аренды здания склада..". При этом суд исходил из доказанности факта реальной передачи должнику транспортных средств и складского помещения и отсутствия надлежащих и достаточных доказательств необоснованного существенного завышения стоимости арендной платы.

В этой части определение от 21.07.2023 также не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания недействительными платежей Общества на сумму 5 852 000 руб., совершенных в период с 14.03.2019 по 25.04.2019 в пользу Кузнецова А.Н., в целях оплаты задолженности за строительные работы. Суды пришли к выводу о том, что Кузнецовым А.Н. представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору субподряда от 09.01.2018, в связи с чем имело место встречное предоставление по оспариваемым платежам.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недействительными платежи Общества в пользу Кузнецова А.Н. на сумму 1 020 000 руб., совершенных 30.09.2019, 29.10.2019, 03.12.2019, 31.12.2019 с назначением "возврат по договору беспроцентного займа _", придя к выводу о том, что предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности, влечет риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что Общество и акционерное общество "Архангельский ЦБК" (далее - Комбинат) 16.08.2017 заключили договор субподряда N 18-07/17-169, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязанность выполнить для Комбината работы по замене наружных панелей главного корпуса ТЭС-1 ряды Б-В на объекте "Техническое перевооружение КТЦ ТЭС-1: установка угольного котла в ячейках котлов ст. N 7-N 9".

Согласно условиям договора Комбинат обеспечивает объект материалами и оборудованием в соответствии с Разделительной ведомостью поставки от 18.07.2017 (приложение N 3). Объем работ определен Техническим заданием и ведомостью N ка9/035. Сроки выполнения работ - 31.10.2017 и 31.07.2018.

Обществом (генподрядчик) и Кузнецовым А.Н. (субподрядчик) 09.01.2018 заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязанность своими силами и средствами, с применением материалов генподрядчика выполнить работы по устройству фасада главного корпуса здания ТЭС-1 Комбината и сдать их результат генподрядчику. Сроки выполнения работ - до 31.07.2018. Общество и Кузнецов А.Н. согласовали условие о том, что все необходимые субподрядчику материалы, проектную, техническую и иную документацию предоставляются Обществом. Локальный ресурсный сметный расчет подписан сторонами на сумму 7 904 974 руб. и 216 565 руб.

Сторонами 04.10.2018 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Компания в кассационной жалобе не ставит под сомнение вывод судов о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые платежи производились Обществом в пользу ответчика в целях исполнения реально существующих обязательств.

Вместе с тем Компания полагает, что такие платежи свидетельствуют о возвращении должником компенсационного финансирования, предоставленного Кузнецовым А.Н.

Между тем из материалов дела следует и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что ранее между Комбинатом и Обществом также был заключен договор на схожие по виду работы. В соответствии с договором подряда от 20.03.2016 N 2/16 на выполнение работ по замене стеновых панелей и металлоконструкций оконных заполнений в осях 1-25/Д, 31-32/Д с отм.+17,50 до отм.+39,90. Данные работы выполнял индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Н., на что указано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А05-15792/2018.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться в том числе путем передачи имущества.

Применительно к спорным платежам Компанией не доказано, что действия Кузнецова А.Н. по исполнению обязательств в рамках договора субподряда от 09.01.2018 были направлены на возврат Общества к нормальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие в договоре от 09.01.2018 условия об авансировании работ при наличии условия о том, что все необходимые субподрядчику материалы, а также проектная, техническая и иная документация предоставляются Обществом, не свидетельствует о компенсационном финансировании, предоставленном субподрядчиком.

Кроме того, подателем кассационной жалобы не опровергнуты доводы ответчика о том, что Общество перечисляло Кузнецову А.Н. спорные платежи на сумму 5 852 000 руб. в счет оплаты по договору от 09.01.2018 в период с 14.03.2019 по 25.04.2019 после получения соответствующей оплаты от Комбината, что соответствует обычной практике расчетов между подрядчиком и субподрядчиком.

Ввиду изложенного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова А.Н. об отсутствии оснований для взыскания с него 1 020 000 руб. в конкурсную массу также подлежат отклонению по следующим мотивам.

Судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что оспариваемые платежи с назначением "возврат по договору займа" произведены Обществом в пользу ответчика 30.09.2019, 29.10.2019, 03.12.2019 и 31.12.2019 в отсутствие заключенных договоров займа, но в целях возврата Кузнецову А.Н. денежных средств, которые он потратил со своего счета на нужды должника.

Так, ответчиком представлены в материалы обособленного спора платежные поручения об оплате в период с 02.04.2018 по 06.09.2018, а также в июле 2019 года различных товаров и услуг, совершенных предпринимателем Кузнецовым А.Н. за Общество в пользу третьих лиц. Кроме того, ответчиком производилась оплата налоговых обязательств должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кузнецов А.Н. пояснил, что в 2018 году у Общества было затруднительное финансовое положение, и он по просьбе бухгалтера совершал платежи за должника различным контрагентам и в бюджет, поскольку был заинтересован, чтобы должник продолжал свою деятельность и не было блокировки счетов; в 2019 году денежные средства ему возвращены должником оспариваемыми платежами с назначением "возврат по договору беспроцентного займа".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что Кузнецов А.Н. располагал сведениями о нахождении Общества в финансовом кризисе, а мотивом его действий по оплате за должника текущих обязательств являлась необходимость поддержания финансового состояния должника в кризисной ситуации.

Доказательства обратного Кузнецовым А.Н. не представлено. Другие мотивы и объяснения причин финансирования деятельности Общества на нерыночных условиях подателем кассационной жалобы не представлены.

Изложенное обусловило правильный вывод судов о том, что такие платежи ответчика свидетельствовали о компенсационном финансировании, в связи с чем Общество, возвращая Кузнецову А.Н. денежные средства в размере 1 020 000 руб., действовало в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов, перед которыми у должника имелись просроченные обязательства.

При таких обстоятельствах определение от 21.07.2023 и постановление от 13.10.2023 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А05-9411/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кузнецова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2023 по делу N А05-9411/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.В. Яковец