Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-20554/23 по делу N А21-610/2016

01 февраля 2024 г.

Дело N А21-610/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А21-610/2016-21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вадиан", адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Промышленная ул., д. 5, ОГРН 1023902147565, ИНН 3914012340 (далее - Общество), введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.11.2020 временным управляющим Общества утвержден Решин Сергей Викторович.

Решением суда области от 17.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.10.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Козлов Игорь Олегович.

Индивидуальный предприниматель Филиппов Илья Андреевич (далее - ИП Филиппов И.А.) обратился 28.03.2023 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Козлова И.О. в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг от 01.11.2022 и от 01.12.2022.

Определением от 24.07.2023 заявление ИП Филиппова И.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение от 24.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Филиппов И.А. просит отменить определение от 24.07.2023 и постановление от 17.10.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению ИП Филиппова И.А., суды первой и апелляционной инстанций при оценке представленных заявителем доказательств неправомерно отклонили доводы о том, что конкурсный управляющий указал на неисполнение договора только после изложения позиции кредитора, чтобы избежать ответственности за нарушение положений законодательства.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что договор расторгнут и ООО "ЦАИ" не имеет претензий материального характера к Обществу, расходы на вознаграждение привлеченных специалистов, подлежащие выплате из средств должника, повлекут уменьшение конкурсной массы, что повлечет нарушение имущественных прав кредиторов.

Податель кассационной жалобы указывает, что недостаток знаний управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, расходы на оплату возмездных услуг являются необоснованными.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 г. требование ИП Филиппова И.А. в размере 219 464 703 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

ИП Филиппов И.А., обращаясь с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Козлова И.О., указал, что возмездные услуги в рамках договора от 01.11.2022 на сумму 1 200 000 руб. (единовременно) и договора от 01.12.2022 на сумму 250 000 руб. (в месяц), заключенных между Обществом в лице конкурсного управляющего Козлова И.О. и ООО "ЦАИ", являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 01.11.2022 исполнитель ООО "ЦАИ" обязуется оказать услуги по инвентаризации имущества Общества, перечисленного в приложениях 1-6, являющихся неотъемлемой частью данного договора, по результатам предоставляет заказчику акт инвентаризации имущества.

В соответствии с договором от 01.12.2022 Общество (заказчик) поручает, а ООО "ЦАИ" (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства Общества.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора перечислены оказываемые услуги.

Как указывает заявитель, услуги, перечисленные в договорах от 01.11.2022 и от 01.12.2022, не требуют специальных познаний в области банкротства, так как конкурсный управляющий Козлов И.О. сам имеет необходимую подготовку и квалификацию для совершения указанных действий.

Дополнительно кредитор указал, что в акте инвентаризации имущества должника по состоянию на 30.12.2022 указаны члены комиссии - сотрудники ООО "ЦАИ" Смирнов А.С. и Эскин О.А., что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего. Управляющим также не представлены доказательства того, что договоры расторгнуты и ООО "ЦАИ" не имеет претензий материального характера к должнику. При этом имеет существеннее значение юридически оформленное расторжение договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что фактически услуги в рамках спорных договоров не оказывались, оплата не производилась, в связи с чем отсутствует факт нарушения прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из приведенного пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении соответствующих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возражая против удовлетворения заявления кредитора, конкурсный управляющий Козлов И.О. указал, что фактически услуги по инвентаризации имущества заказчика исполнитель не оказывал, соответственно, акт инвентаризации имущества, отчет не составлял; доверенность ООО "ЦАИ" не выдавалась, следовательно, договор в силу не вступил, оплата не осуществлялась.

Кроме того, суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств уклонения конкурсного управляющего Козлова И.О. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Таким образом, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что при рассмотрении спора правильно определены: характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу; дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства; поэтому суд пришел к выводу, что заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В данном случае применительно к установленным обстоятельствам спора суды правомерно отметили, что указание в акте инвентаризации от 30.12.2022 сотрудников ООО "ЦАИ" и их участие в инвентаризации само по себе не говорит о недобросовестности действий конкурсного управляющего, необоснованности их привлечения или несоразмерности расходов на их привлечение.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, противоречат приведенным в мотивировочной части настоящего постановления фактическим установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и нормам права, в связи с чем судом округа отклонены.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, проведенной арбитражными судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По существу доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции арбитражного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А21-610/2016-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко