Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-15388/23 по делу N А44-1078/2023

01 февраля 2024 г.

Дело N А44-1078/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области представителя Кравцовой А.В. (доверенность от 22.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" представителя Куртушиной С.В. (доверенность от 30.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" представителя Едемской П.А. (доверенность от 24.11.2023),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2023 по делу N А44-1078/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрэкСервис", адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. п. Панковка, Промышленная ул., д. 1, оф. 6-8, 10-12, ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Джамалдаева Апти Халидовича 01.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СитиКом", адрес: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Григорово, ул. Большая, д. 4, оф. 1, ОГРН 1085321008772, ИНН 5310015172 (далее - Общество).

Определением суда от 19.05.2023 требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди в размере 14 600 675 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) 22.06.2023 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 19.05.2023, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Определением от 11.07.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 в обособленном споре по заявлению Общества определение от 19.05.2023 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Уполномоченный орган обжаловал в кассационном порядке определение апелляционного суда от 11.07.2023 и определение суда первой инстанции от 19.05.2023, просил отменить определение от 11.07.2023 и изменить определение от 19.05.2023, понизив очередность установленных требований Компании до удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности предшествующий распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 определение апелляционного суда от 11.07.2023 оставлено без изменения, а производство по кассационной жалобе уполномоченного органа на определение от 19.05.2023 прекращено.

В жалобе на постановление от 29.09.2023 в части прекращения производства по кассационной жалобе на определение от 19.05.2023, уполномоченный орган просит отменить судебный акт в обжалуемой части и принять к производству поданную уполномоченным органом кассационную жалобу на определение от 19.05.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что узнал о вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции только после ознакомления с материалами дела 09.06.2023, в связи с чем, у суда кассационной инстанции имелись основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы на определение от 19.05.2023; рассмотрение по существу поданной уполномоченным органом кассационной жалобы является единственным способом защиты прав сообщества кредиторов в связи с включением обжалуемым определением в реестр требований кредиторов контролируемой задолженности.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченный орган к должнику принято к производству суда определением от 05.06.2023.

Уполномоченный орган 22.06.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение от 19.05.2023 о признании требований Компании обоснованной, в части определения очередности удовлетворения требований Компании, просил понизить эту очередность до удовлетворения требований до распределения ликвидационной квоты.

При обращении с апелляционной жалобой уполномоченный орган просил восстановить срок апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой до получения статуса лица, участвующего в деле.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и возвращая апелляционную жалобу определением от 11.07.2023, апелляционный суд исходил из того, что десятидневный срок на обжалование определения от 19.05.2023, в случае его исчисления с момента принятия требований уполномоченного органа к производству (05.06.2023) истек 20.06.2023 и обращение с апелляционной жалобой последовало за пределами этого срока.

Апелляционный суд посчитал, что у уполномоченного органа имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Оспаривая определение от 19.05.2023 и определение апелляционного суда от 11.07.2023 в кассационном порядке, уполномоченный орган настаивал на фактической аффилированности Компании и Общества и наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Компании, кроме того, полагал, что срок для обжалования определения от 19.05.2023 должен был исчисляться с 09.06.2023, когда уполномоченный орган ознакомился с материалами дела.

Определением от 13.09.2023 суда кассационной инстанции жалоба уполномоченного органа принята к производству.

Суд в постановлении от 29.09.2023 не усмотрел оснований для отмены определения апелляционного суда от 11.07.2023, установив, что срок апелляционного обжалования определения от 19.05.2023 истек 02.06.2023, и апелляционная жалоба подана уполномоченным органом после этой даты. Суд согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования и о порядке исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться с апелляционной жалобой на определение суда, с 05.06.2023, когда требование уполномоченного органп было принято к производству суда.

В отношении кассационной жалобы, поданной на определение от 19.05.2023, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срок обжалования этого определения истек 03.07.2023, тогда как кассационная жалоба подана уполномоченным органом 04.08.2023, то есть, с пропуском срока.

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление от 29.09.2023 в части прекращения производства по кассационной жалобе уполномоченного органа на определение от 19.05.2023 по делу N А44-1078/2023 было отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение от 19.05.2023 в части, установить требования Компании в размере 14 600 675 руб. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности предшествующий распределение ликвидационной квоты.

Податель кассационной жалобы считает, что требования Компании носят корпоративный характер, поскольку Компания с должником являются аффилированными лицами.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на отзыв Компании и в дополнении к возражениям на отзыв, ФНС просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы о понижении требований Компании.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А44-5816/2020 о несостоятельности Компании определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.12.2020 N 3206 в размере 15 100 675 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании денежных средств в размере 15 100 675 руб.

Решение вступило в законную силу 19.01.2022. Компании выдан исполнительный лист.

Компанией и Обществом 25.01.2022 заключено соглашение об отступном, по условиям которого Общество взамен денежных средств в размере 15 100 675 руб. предоставляет Компании шесть единиц техники.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2022 по делу N А44-5816/2020 признано недействительным соглашение об отступном от 25.01.2022, заключенное Компанией и Обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу транспортных средств. Восстановлено обязательство Общества по исполнению определения Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2021 о взыскании с него денежных средств в пользу Компании в размере 15 100 675 руб.

Суд возложил на Общество обязанность возвратить конкурсному управляющему Компании исполнительный лист серии по делу N А44-5816/2020. Определение суда вступило в законную силу 30.01.2023.

Судом установлено, что Общество платежным поручением от 12.05.2023 N 415 в пользу заявителя уплатило 500 000 руб. Заявитель уточнил размер требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности Общества перед Компанией в общем размере 14 600 675 руб. основного долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы в части установления очередности требований компании арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве и пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не дав оценку аффилированности Общества и Компании, признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Между тем при оценке обоснованности заявления Компании судом не учтено следующее.

Спорные платежи признаны недействительными в рамках дела N А44-5816/2020 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможно имеют признаки компенсационного финансирования.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В обоснование своих возражений уполномоченный орган высказал обоснованные сомнения в добросовестности действий Компании и Общества в силу их аффилированности и наличии признаков корпоративного характера спорных требований.

Между тем, указанные сведения наряду с изложенными в кассационной жалобе доводами уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов как кредитора Общества заслуживают внимания и судом надлежащим образом проверены не были.

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом доводов об аффилированности должника и Компании, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившей требование Компании лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и Компания действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами бенефициаров.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и Компании предполагается.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Компанией разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанций не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части - установление очередности Компании в Реестре в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, установить исходя из изложенных презумпций наличие или отсутствие согласованности действий должника и Компании в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления финансирования, являлось ли оно компенсационным, определить очередность удовлетворения требований Компании.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2023 по делу N А44-1078/2023 отменить в обжалуемой части.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко