Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-16868/23 по делу N А56-65587/2022

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-65587/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Орешко Александра Александровича Попова С.В. (доверенность от 17.11.2015 N 78 АА 9605444), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гаманина Д.Г. (доверенность от 27.12.2023 N 439/2023),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А56-65587/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орешко Александр Александрович, ОГРНИП 312784720100289, ИНН 780411730268, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), о взыскании 102 222 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 18 804 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.03.2023, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 23.03.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 102 222 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 10 295 руб. 25 коп. процентов за периоды с 01.08.2020 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.03.2023 с последующим их начислением с 23.03.2023 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 31.03.2023 и постановление от 27.07.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, определение объема потребленной электроэнергии на основании сведений о показаниях неопломбированного прибора учета электроэнергии противоречит нормам закона; поскольку спорный прибор учета был распломбирован с 25.05.2020, после указанной даты он не мог использоваться для определения объема электроэнергии; показания прибора учета, указанные в справке от 25.01.2021, не могут являться надлежащим подтверждением сведений об объемах электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, поскольку он в спорный период не был опломбирован и допущен в эксплуатацию; вывод судов об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт от 25.05.2020 N П-513968, не обоснован; также неправомерен вывод судов о необходимости уведомления потребителя о планируемой дате проведения проверки работы прибора учета; положения абзаца семнадцатого пункта 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), не подлежали применению, поскольку на дату проведения проверки (25.05.2020) указанные положения отсутствовали; ошибка с кодом Е-01 возникает при неисправности прибора учета электрической энергии типа "Меркурий 230 ART-02 PQRSIGDN" и невозможности применения показаний прибора учета для определения объема потребленной электроэнергии, что влечет необходимость применения расчетных способов определения объема потребленной энергии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) 01.07.2013 заключили договор энергоснабжения N 38109 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор заключен в отношении принадлежащих предпринимателю на праве собственности нежилых офисных помещений 9Н, 15Н, 17Н, 21Н, 22Н, 23Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 34, литера В.

Разделом 3 Договора установлен порядок учета электрической энергии, а порядок расчетов - в разделе 4.

В пункте 2.3.6 Договора установлена обязанность потребителя ежемесячно передавать гарантирующему поставщику отчет о расходе энергии на основании снятых показаний приборов учета на 00 часов 1-го числа каждого месяца.

Расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством. Оплата энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в установленном Договором порядке (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.8 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25-го числа месяца, в котором он выставлен.

Согласно пункту 4.15 Договора в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года. В случае если потребителем в установленный срок учет потребления электрической энергии не восстановлен, расчет объема потребления электрической энергии производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.17 Договора (исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и количества часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или со дня последней проверки потребителя).

Для определения объема потребленной электроэнергии использовался прибор учета электрической энергии "Меркурий 230 ART-02 PQRSIGDN", заводской номер 13057869, дата выпуска - 30.11.2012, дата первичной поверки - 03.12.2012, межповерочный интервал - 10 лет. Счетчик запрограммирован на один тариф. Контактные данные производителя указаны в паспорте. Счетчик допущен в эксплуатацию. Срок эксплуатации счетчика не истек.

Сотрудниками Общества и общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергоконтроль" 25.05.2020 осуществлена инструментальная проверка прибора учета "Меркурий 230 ART-02 PQRSIGDN", заводской номер 13057869, на объекте предпринимателя (в офисных помещениях 9Н, 15Н, 17Н, 21Н, 22Н, 23Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 34, литера В), по итогам которой составлен акт от 25.05.2020 N П-513968.

Согласно указанному акту прибор учета не соответствует требованиям и не пригоден для расчетов на основании выявленного нарушения - "Высвечивается ошибка Е-01 на ПУ".

На запрос предпринимателя относительно ошибки Е-01 от производителя (общества с ограниченной ответственностью "Инкотекс-СК") получен ответ, согласно которому ошибка Е-01 сигнализирует о снижении выдаваемого встроенной в счетчик батарейкой напряжения ниже величины 2.2 В; к возможным последствиям этой неисправности относятся нарушение точности хода часов и нарушение полноценной работы функций "журнал событий" (в выключенном состоянии счетчиком не фиксируются события); нарушение точности хода часов, в свою очередь, может приводить к несвоевременному переключению тарификатора в счетчике; на функцию учета потребленной электроэнергии нарастающим итогом, а также на функцию хранения накопленных данных указанная неисправность не влияет.

Предприниматель 05.06.2020 в адрес Общества направил обращение исх. N 17 с информацией, что согласно паспорту счетчика "Меркурий 230 ART-02 PQRSIGDN", методическим рекомендациям производителя и письму производителя ошибка Е-01 влияет только на точность хода часов и работу журнала событий при отсутствии основного питающего напряжения и в случае, если учет однотарифный, допускается использовать счетчик с данной ошибкой. На функцию учета потребленной электроэнергии нарастающим итогом, а также на функцию хранения накопленных данных указанная выше неисправность не оказывает влияния. В обращении предприниматель просил признать существующий прибор учета годным для учета, восстановить учет потребленной электроэнергии существующим прибором учета, а также опломбировать существующий прибор учета.

Поскольку ответ на обращение не поступил, предприниматель 14.07.2020 обратился к Обществу с повторным обращением.

В ответе от 12.08.2020 N 20344/094/2 на указанные обращения Общество сообщило, что не имеет полномочий на проведение экспертизы соответствия счетчика непосредственно в момент проведения инструментальной проверки, в связи с чем счетчик был распломбирован для устранения ошибки.

В акте осмотра от 06.11.2020 на основании задания заказчика от 20.08.2020 N 092018 и ордера от 28.09.2020, проведенного инженером 1-й категории общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергоконтроль", указано, что при проведении замеров потребления отклонений между показаниями прибора учета и измерительной аппаратуры не выявлено.

В письме от 01.02.2021 N 04 предприниматель сообщил Обществу, что 23.12.2020 сотрудниками филиала публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - "Кабельные сети" был установлен, опломбирован и допущен к работе новый прибор учета "Меркурий 234 ARTM 2-02 DPOBR.G", заводской номер 41920254, с начальными показаниями 2,68 кВт, о чем составлен акт от 23.12.2020 N Д-ПЭК/41920254, однако расчет потребленной электроэнергии производится расчетным путем. Предприниматель также указал, что остался нерешенным вопрос о принятии показаний демонтированного прибора учета "Меркурий 230 ART-02 PQRSIG DN"; в период с 01.07.2020 по настоящее время начисление оплаты за потребленную электроэнергию осуществляется расчетным методом. В указанном обращении предприниматель просил провести перерасчет потребленной электроэнергии и отразить сумму 102 222 руб. 91 коп. в качестве переплаты на лицевом счете.

В ответ на указанное письмо Общество в письме от 21.10.2021 N 021-46803 сообщило, что с 01.01.2021 расчеты по Договору производятся на основании данных прибора учета "Меркурий 234 ARTM2-02 DPOBR.G", заводской номер 41920254. В период с 01.06.2020 по 31.12.2020 расчеты по Договору производились исходя из статистических данных аналогичного периода прошлого года, поскольку прибор учета "Меркурий 230 ART-02 PQRSIG DN", заводской номер 13057869, на основании акта инструментальной проверки от 25.05.2020 N П-513968 признан не пригодным для расчетов и был распломбирован, в связи с чем отказано в перерасчете потребленной в указанный период электроэнергии.

Отказ Общества послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанными факты неисправности спорного прибора учета и невозможности использования поверенного и допущенного к эксплуатации прибора учета при отсутствии пломб до момента вывода из эксплуатации, удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 541 ГК РФ определено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в разделе Х Основных положений или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, а при его отсутствии для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 названного приложения N 3.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судами установлено, что в ходе проведенной 25.05.2020 инструментальной проверки прибора учета "Меркурий 230 ART-02 PQRSIG DN", заводской номер 13057869, установлено, что прибор учета не соответствует требованиям и непригоден для расчетов на основании выявленного нарушения - "Высвечивается ошибка Е-01 на ПУ". Прибор был распломбирован. Безучетного потребления не выявлено.

Выявленные нарушения послужили основанием для определения объема потребленной в спорный период электроэнергии исходя из статистических данных аналогичного периода прошлого года.

Проверяя обоснованность требований истца, суды приняли во внимание, что согласно справке от производителя относительно ошибки Е-01 данная ошибка влияет только на точность хода часов и работу журнала событий при отсутствии основного питающего напряжения и в случае, если учет однотарифный, допускается использовать счетчик с данной ошибкой. На функцию учета потребленной электроэнергии нарастающим итогом, а также на функцию хранения накопленных данных указанная выше неисправность не оказывает влияния.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что высвечивание на дисплее спорного прибора учета электрической энергии ошибки Е-01 не влияет на точность фиксации его показаний, суды пришли к выводу, что представленный акт от 25.05.2020 N П-513968 не подтверждает неисправность спорного прибора учета.

Суды также отметили, что согласно акту осмотра от 06.11.2020 при проведении замеров потребления отклонений между показаниями прибора учета и измерительной аппаратуры не выявлено. Ответчик подтвердил, что показания прибора учета соответствуют проведенным замерам, проводившимся в течение 30 минут дважды.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и установив отсутствие оснований для непринятия показаний спорного прибора учета к расчету гарантирующим поставщиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доказательства в подтверждение факта невозможности использования поверенного и допущенного к эксплуатации прибора учета при отсутствии пломб в качестве средства учета ответчиком не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает.

Суды также отметили, что в акте от 25.05.2020 N П-513968 представителем предпринимателя указан Масленников В.Н., который, как пояснил истец, его сотрудником не являлся и полномочиями на предоставление интересов потребителя не обладал. При этом суды учли пояснения предпринимателя, что в здании по адресу: проспект Энгельса, дом 34, расположено 23 помещения, собственниками которых являются 7 юридических и физических лиц; помещение, в котором расположен главный распределительный щит (далее - ГРЩ), не находится в собственности истца; оборудование ГРЩ осуществляет прием, распределение и учет поставляемой в здание электроэнергии в интересах всех собственников и оснащено распределительным оборудованием, часть которого находится в собственности и эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика.

При указанных обстоятельствах суды отклонили довод ответчика о том, что спорный акт составлен в присутствии уполномоченного представителя истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на период действия моратория, суды обоснованно исходили из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу с 01.04.2022 (действует в течение 6 месяцев), и удовлетворили требование о взыскании 10 295 руб. 25 коп. процентов за периоды с 01.08.2020 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.03.2023 с последующим их начислением с 23.03.2023 по день фактической уплаты долга.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А56-65587/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова