Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-21965/23 по делу N А13-6733/2023

01 февраля 2024 г.

Дело N А13-6733/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 01.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2023 по делу N А13-6733/2023,

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов "Защита", адрес: 160004, город Вологда, улица Кирова, дом 66, квартира 1, ОГРН 1033500045776, ИНН 3525125118 (далее - Коллегия), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс", адрес: 160024, город Вологда, Канифольная улица, дом 26, помещение 2, ОГРН 1093525006607, ИНН 3525223676 (далее - Общество), 420 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2022 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 05.06.2023 о взыскании с Общества в пользу Коллегии 420 000 руб. задолженности по Договору, а также 5700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2023 возбуждено дело о банкротстве Общества N А13-7601/2023.

Коллегия 01.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества и включении в реестр требований кредиторов Общества требований Коллегии, основанных на судебным приказе по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2023 по делу N А13-7601/2023 заявление Коллегии принято к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс", адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, город Кодинск, Пионерная улица, здание 18, офис 313, ОГРН 1102468051773, ИНН 2463223960 (далее - ЛПК), 30.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества и включении в реестр требований кредиторов Общества требований ЛПК в размере 64 837 500 руб. 00 коп. основного долга, 4 987 500 руб. 00 коп. неустойки, 5 218 264 руб. 14 коп. убытков, основанных на решении Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N A41-8769/2023. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2023 по делу N А13-7601/2023 заявление ЛПК принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Коллегии о признании Общества несостоятельным (банкротом) отложено на 19.02.2024.

Заявление ЛПК не будет рассмотрено до проверки обоснованности заявления Коллегии.

ЛПК, полагая, что судебным приказом от 05.06.2023 нарушены права и законные интересы кредиторов Общества в деле о банкротстве, обжаловало судебный приказ в кассационном порядке. Право на обжалование ЛПК обосновало ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба ЛПК на судебный приказ рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа Коллегией указано на то, что у Общества образовалась задолженность в размере 420 000 руб. за оказанные в рамках Договора юридические услуги. В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 09.01.2023. Наличие задолженности признано Обществом, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023 и ответ Общества на претензию Коллегии (письмо от 31.03.2023).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявление Коллегии и выдал судебный приказ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что судебный приказ от 05.06.2023 подлежит отмене ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Конкурсный кредитор, не участвовавший в приказном производстве, вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 11 статьи 229.5 АПК РФ, и если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 44 Постановления N 62).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

В рассматриваемом случае Коллегия и ЛПК конкурируют за статус кредитора-заявителя по делу о банкротстве Общества N А13-7601/2023, а потому ЛПК вправе выдвигать возражения против требования Коллегии, в том числе путем подачи кассационной жалобы на судебный приказ от 05.06.2023.

В обоснование кассационной жалобы ЛПК ссылается на искусственный характер задолженности и наличие противоречий в тексте акта приема-передачи выполненных юридических услуг от 09.01.2023; полагает нетипичным для оборота механизм ценообразования по Договору; считает, что факт реального оказания Коллегией Обществу услуг не подтвержден, требования Коллегии являются фиктивными, задолженность была формально сформирована исключительно в целях подачи заявления о признании Общества банкротом и получения права выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из пункта 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

С учетом наличия возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве возражения относительно обоснованности предъявленного взыскателем требования также могут быть заявлены арбитражным управляющим или кредиторами Общества.

Рассмотрев доводы ЛПК, суд округа приходит к выводу о том, что судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

Поскольку приведенные подателем жалобы обстоятельства с учетом возбуждения дела о банкротстве Общества имеют существенное значение при разрешении настоящего спора, однако в силу специфики приказного производства основания возникновения задолженности и иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом первой инстанции не проверялись, их надлежащая проверка в рамках приказного производства обеспечена быть не может, суд кассационной инстанции полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ. Коллегия вправе предъявить требование к Обществу в рамках искового производства либо в деле о банкротстве Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные ЛПК в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат взысканию с Коллегии.

Руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2023 по делу N А13-6733/2023 отменить.

Взыскать с Коллегии адвокатов "Защита" (160004, город Вологда, улица Кирова, дом 66, квартира 1, ОГРН 1033500045776, ИНН 3525125118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (663491, Красноярский край, Кежемский район, город Кодинск, Пионерная улица, здание 18, офис 313, ОГРН 1102468051773, ИНН 2463223960) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.В. Боглачева