Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-21318/23 по делу N А56-101784/2022

31 января 2024 г.

Дело N А56-101784/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости" Ломтевой О.В. (доверенность от 29.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Продажи в сети" Едрышева А.В. (доверенность от 13.09.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-101784/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продажи в сети", 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, лит. А, пом. 240, 241, ОГРН 1157847366522, ИНН 7842072376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый В.О. просп., д. 62, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1197847199417, ИНН 7801672423 (далее - Компания), о взыскании 887 813 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.03.2021 N 146 (далее - договор).

Решением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Как указывает податель жалобы, суды не учли имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что результаты работ по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 29.03.2022 N 52 на сумму 446 902 руб. 42 коп. и от 30.03.2022 N 54 на сумму 440 911 руб. приняты от имени Компании неуполномоченным лицом, не имеющим на это доверенности, при этом порядок сдачи работ по договору по актам сдачи-приемки разработки программного обеспечения истцом не соблюден, работы в полном объеме не выполнены, обусловленный договором результат работ ответчиком не получен; в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ и претензий по их качеству Компания 19.05.2022 заявила мотивированный отказ от договора и подписания акта о приемке выполненных работ. Кроме того, Компания полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 22.09.2023 и штатного расписания, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение последним работ по созданию объекта интеллектуальной собственности - программного продукта, мобильного приложения и платформы для iOS и Android.

Приложением N 1 к договору (Техническое задание) стороны согласовали почасовой расчет стоимости поименованных в нем работ и этапы выполненных работ.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.12.2021 N 1, в котором стороны согласовали проведение дополнительных работ на сумму 440 911 руб. в срок до 30.03.2022.

Как указывалось истцом, им во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1 предъявлены к сдаче ответчику выполненные работы по двусторонним УПД от 22.06.2021 N 106, от 08.07.2021 N 119, от 25.08.2021 N 144, от 29.03.2022 N 52 и от 30.03.2022 N 54, которые Компанией частично оплачены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался рассмотреть промежуточные акты и(или) финальные результаты работ в течение 3 рабочих дней с момента направления их исполнителем. В случае задержки с рассмотрения промежуточных работ более, чем на 1 день, исполнитель имел право сдвинуть срок работ на 2 рабочих дня за каждый день задержки.

Ответчик спустя 2 месяца после подписания УПД направил истцу отказ от приемки работ от 19.05.2022, ссылаясь на обнаружение недоработок и просрочку в выполнении работ, заявив при этом отказ от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество, считая выполненные в срок работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате, в претензии от 10.06.2022 потребовало погашения образовавшейся задолженности в сумме 887 813 руб. 42 коп., возникшей в связи с неоплатой ответчиком работ по УПД от 29.03.2022 N 52 и 30.03.2022 N 54.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является передача подрядчиком и принятие заказчиком надлежащих результатов работы.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.1 договора также предусматривалось составление сторонами промежуточных и финального актов результатов работ.

Между тем, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что предъявленные истцом к приемке промежуточные и финальные результаты работы приняты ответчиком по УПД от 22.06.2021 N 106, от 08.07.2021 N 119, от 25.08.2021 N 144, от 29.03.2022 N 52 и от 30.03.2022 N 54 и частично оплачены им без составления иных документов, подтверждающих приемку.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали сроки рассмотрения заказчиком промежуточных и/или финальных результатов работ (3 дня с момента направления их исполнителем) и их тестирования (не превышающего десять рабочих дней). При не направлении заказчиком ответа по финальным результатам работ в установленный срок результат работ считался согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).

В данном случае судами установлено, что Компания, принимая 30.03.2022 от исполнителя финальные результаты работ по окончании их тестирования о выявленных недостатках в установленный договором срок Общество не известила, а заявила отказ от приемки работ и от договора лишь 19.05.2022.

При этом Компания в письме от 19.05.2022 (том 1 л.д. 28-29), не отрицая и не опровергая факт получения от исполнителя результата работ, размещения пользовательской версии сайта на домене, указывало лишь на невозможность изменять что-либо на сайте без подключения команды исполнителя за дополнительную плату.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащего применению по аналогии, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем судами из представленной в материалы дела переписки сторон установлено, что ответчик не смог сформулировать, какие именно недостатки выявлены им в принятых работах (т. 1, л.д. 109-111), а его замечания к разработанному продукту представляли собой новые требования (т. 1, л.д. 115-129), не содержащиеся в ранее согласованном с исполнителем Техническом задании.

О назначении по делу судебной экспертизы Компания в суде первой инстанции также не ходатайствовала, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий

Следовательно, ответчик не доказал наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, препятствующих приемке и оплате работ.

Поскольку в своем мотивированном отказе от приемки работ от 19.05.2022 ответчик, не отрицая факт передачи ему результата работ, не ссылался на подписание УПД от 29.03.2022 N 52 и от 30.03.2022 N 54 неуполномоченным лицом, суды с учетом не опровергнутой заказчиком презумпции действительности одностороннего документа исполнителя, удостоверяющего сдачу-приемку работ, а также наличия на спорных УПД таких же оттисков печатей заказчика, как и на иных УПД, которые Компанией оплатила, обоснованно признали полномочия лица, подписавшего УПД, явствующими из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) и не усмотрели оснований считать спорные работы не сданными истцом и не подлежащими оплате.

Суды также верно исходили из того, что нарушение Обществом установленных в договоре сроков выполнения работ при отсутствии к нему встречных денежных требований заказчика (неустойки, убытков), связанных с таким нарушением, в силу статьей 702 и 711 ГК РФ не могло служить основанием для уклонения последнего от оплаты принятых работ.

Более того, судами установлено и Компанией не оспаривается, что работы сданы Обществом 30.03.2022, то есть не позднее даты, установленной сторонами для окончания работ в дополнительном соглашении N 1.

Поскольку по смыслу положений статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора только до получения от подрядчика результата работ и в любом случае не освобождается от оплаты работ, фактически выполненных последним на дату расторжения договора по правилам статьи 717 ГК РФ, суды обоснованно признали несостоятельной ссылку ответчика на прекращение договора в обоснование отсутствия у него денежного обязательства перед истцом.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчик не обосновал уважительность причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 25.09.2023 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ правомерно отказал Компании в их приобщении названных доказательств к материалам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-101784/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко